Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-12146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Груздина А.В, Молчанова М.В, Грошкова А.П, Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Громовой Н.Т, Девятовой С.В, Егоровой Л.А, Зотовой Г.Е, Касымовой Д.В, Кашляевой Э.С, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Муратовой Р.Я, Огановой В.В, Ольшевской Л.Е, Поповской Т.А, Поповского А.П, Расщепихиной Г.Т, Синько О.Б, Смирновой С.В, Ткачева В.С, Токаревского В.Н, Трифонова В.Д, Федосеева A.M, Шутовой Н.Ш. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио о прекращении сводного исполнительного производства N949/17/77053-СД и входящих в его состав исполнительных производств в отношении должника Мавроди Сергея Пантелеевича, паспортные данные, в связи со смертью должника - отказать.

В удовлетворении заявления взыскателя фио о замене должника Мавроди С.П. в исполнительном производства его правопреемниками фио и фио - отказать.

В удовлетворении ходатайства фио о вынесении частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Мавроди Сергея Пантелеевича, паспортные данные, в связи со смертью должника и отсутствием у должника наследников.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Взыскатели по исполнительному производству фиоВ, фио, фио, фио, Калужских В.В, фио, фио, также представляющий интересы взыскателей фио, фио, фио, фио, Девятовой С.В, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Смирновой С.В, фио, Федосеева A.M, фио в судебное заседание явились, против прекращения исполнительного производства возражали. фио пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Мавроди С.П. не имеется, поскольку судебным приставом - исполнителем не установлен объем имущества, включая ценные бумаги, принадлежащие должнику, а также не приняты меры к установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, также полагал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио не имеет полномочий по ведению данного сводного исполнительного производства с учетом размера общего долга по исполнительному производству, а также того обстоятельства, что предметом исполнения являются денежные средства, составляющие материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, фио просил вынеси частные определения в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом.

От взыскателя фио поступили письменные возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства, а также заявление о замене должника в исполнительном производства его правопреемниками фио и фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в вынесении частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес как незаконного просят по доводам частной жалобы взыскатели по исполнительному производству Груздин А.В, Молчанов М.В, Грошков А.П, Брежнева Т.Е, Воробьева Л.И, Громова Н.Т, Девятова С.В, Егорова Л.А, Зотова Г.Е, Касымова Д.В, Кашляева Э.С, Луканин Ю.Н, Молчанов М.В, Муратова Р.Я, Оганова В.В, Ольшевская Л.Е, Поповская Т.А, Поповский А.П, Расщепихина Г.Т, Синько О.Б, Смирнова С.В, Ткачев В.С, Токаревский В.Н, Трифонов В.Д, Федосеев A.M, Шутова Н.Ш.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство N949/17/77053-СД в отношении должника Мавроди Сергея Пантелеевича, паспортные данные, на общую сумму задолженности в размере сумма.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены.

Согласно выписке из записи акта о смерти N784 от дата, выданной Органом ЗАГС Москвы N91 адрес Хорошево-Мневники, Мавроди С.П. умер дата, место смерти - адрес.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об открытии наследственных дел к имуществу Мавроди С.П, согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от дата, по состоянию на дата информация об открытии наследственного дела к имуществу Мавроди С.П. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Согласно информации из реестра наследственных дел на дата информация об открытии наследственного дела к имуществу Мавроди С.П. не имеется.

Судебный пристав-исполнитель фио в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Мавроди С.П. ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу положений п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом положений закона исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При этом суд указал на то, что обязательства Мавроди С.П. носят исключительно имущественный характер, не обусловлены его личностью, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника Мавроди С.П. правопреемников в материалы дела представлено.

Сообщение Московской городской нотариальной палаты, а также сведения из реестра наследственных дел ЕИС, в качестве таких доказательств суд не расценил, поскольку суду не представлены доказательства об отсутствии у умершего Мавроди С.П. имущества, составляющего наследственную массу, на которое возможно обратить взыскание, в том числе, находящееся у третьих лиц, и наследников, фактически принявших наследство, и при том, что действующее законодательство (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу посредством совершения конклюдентных действий, и кроме того, для приобретения выморочного имущества, в силу ст. 1151 ГК РФ принятие наследства не требуется.

Также суд отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" им произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлено наличие либо отсутствие после смерти должника наследственного имущества, а также, если имущество имеется, то лиц, фактически принявших наследство. Обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, не проверялись, сведения о наличии ценных бумаг на имя умершего не истребовались.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованность предъявленного в суд заявления соответствующими доказательствами не была подтверждена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Мавроди С.П.

Разрешая заявление взыскателя фио о замене должника Мавроди С.П. в исполнительном производстве его правопреемниками фио и фио, суд также не установилоснований для его удовлетворения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по тем причинам, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не собраны в полном объеме сведения, позволяющие установить фактический объем имущества, оставшегося после смерти Мавроди С.П, которое в качестве наследства мог принять фио, а также не представлено доказательств того, что брат умершего совершил какие-либо действия, направленные на принятие наследства после Мавроди С.П. При этом, то обстоятельство, что фио и фио осуществляли совместную деятельность с должником, основанием для процессуального правопреемства не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о вынесении частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес, суд исходил из того, что обстоятельства допущения бездействий со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела, при этом наличия нарушения законности должностными лицами ФССП России и ГУ ФССП России по адрес, в том объеме, который требует реагирования суда в виде частного определения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес не являются основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В настоящем случае суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, не нашел оснований для вынесения частных определений, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья