Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-12228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Пономаревского И.В., Сизевой Т.С. в лице представителя по доверенности Дугина Д.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Пономаревского И.В. и Сизевой Т.С. по доверенности Дугина Д.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД, ММ.ГГГГ - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. к ООО "Мичуринский 10" об истребовании документов, компенсации морального вреда.

ДД, ММ.ГГГГ представителем истцов Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. по доверенности Клокун В.Ю. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД, ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, государственная пошлина оплачена только одним из подателей жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД, ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности Дугиным Д.В. подана частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее на подачу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД, ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истцов Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. по доверенности Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД, ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД, ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы истцов Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы, которые препятствовали подаче такой жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД, ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда заявители ссылались на то, что не получали копию определения об оставлении жалобы без движения.

При этом в материалах дела каких-либо сведений о направлении заявителям жалобы копии определения от ДД, ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела копия определения о возвращении апелляционной жалобы от ДД, ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от ДД, ММ.ГГГГ, направлена только истцу Пономаревскому И.В, а истцу Сизевой Т.С. не направлена.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд находит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцам Пономаревскому И.В, Сизевой Т.С. срок на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Брехова