Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шитц А.Э. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Шитц Александры Эмильевны в пользу Григорьевой Татьяны Викторовны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шитц Александры Эмильевны к Григорьевой Татьяне Викторовне о признании договора займа незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шитц А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать сумма в счет суммы основного долга, сумма в счет суммы начисленных процентов, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма, и расходы, связанные с обеспечением доказательств, - нотариальным заверением протоколов осмотра письменных доказательств в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере сумма. Заемщик получила денежные средства в размере сумма по Договору дата, что подтверждается распиской от дата. Согласно п. 2.1 заем предоставляется на срок до дата включительно. Заем должен был быть возвращён в соответствии с утверждённым графиком возврата займа (Приложение N 1 к Договору), а именно: в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма; в срок не позднее дата в размере сумма. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства в полном размере заемщиком не возвращены. Как следует из п.3.1 Договора, заемщик обязуется в срок, установленный Договором, погасить сумму займа в полном объеме. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае невозвращения сумм займа, утвержденным Графиком возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 1% от каждой непогашенной суммы согласно графику возврата займа за каждый день просрочки. Согласно п. 71. Договора, в случае нарушений условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации. В настоящее время ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Шитц А.Э. предъявила встречный иск к Григорьевой Т.В. о признании договора займа от дата незаключенным, мотивируя иск безденежностью договора займа, так как денежные средства по договору не истцу по встречному иску передавались. Денежные средства в размере сумма вкладывались в развитие бизнеса в виде непосредственных затрат ответчика наличными на приобретение ТМЦ и оплату труда сотрудников. При этом какие-либо документы не оформлялись. Поскольку ответчик по встречному иску приняла решение выйти из состава учредителей Общества, она потребовала выдачи ей денежных средств в размере сумма, израсходованных ею ранее на деятельность наименование организации. Однако никаких денежных средств для погашения задолженности перед ответчиком у наименование организации истец не получала. Истец по требованию ответчика

в качестве гарантии выплаты в последующем задолженности подписала подготовленный ответчиком договор займа и написала расписку. Денежные средства при этом ответчиком истцу не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) Григорьева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шитц А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Шитц А.Э. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Ответчик Шитц А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.

Истец Григорьева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Григорьевой Т.В. (займодавец) и Шитц А.Э. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма.

Заемщик Шитц А.Э. получила денежные средства в размере сумма по договору займа от дата, что подтверждается распиской от дата.

Согласно п.2.1 заем предоставляется на срок до дата включительно. Заем должен был быть возвращён в соответствии с утвержденным графиком возврата займа (Приложение N 1 к Договору).

Как следует из п.3.1 договора заемщик обязуется в срок, установленный договором, погасить сумму займа в полном объеме.

фио во встречном иске оспаривает договор займа по его безденежности.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получен от займодавца, договора займа считает незаключенным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Шитц А.Э. не представлено доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отклонил доводы Шитц А.Э. об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору, при этом отметил, что выписка из банка подтверждает финансовый статус займодавца и возможность предоставления суммы займа в заявленном размере, а довод Шитц А.Э. о коммерческих отношениях между сторонами не опровергает наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

В связи с изложенным, встречные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком денежные средства по договору получены в размере сумма, однако возвращено истцу только сумма, доказательств возврата остальной суммы в размере сумма не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных п. 4.1 договора займа процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с дата по дата, суд установилследующее.

В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения сумм займа, утвержденным графиком возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 1% от каждой непогашенной суммы согласно графику возврата займа за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы долга, являются согласованными сторонами размером договорной неустойки и могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата и, учитывая, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает основную сумму долга, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения о том, что суд неправильно определилправовую природу отношений, возникших между сторонами, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам; между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения; расписка написана ответчиком в качестве гарантии выплаты истцу в последующем денежных средств, которые были израсходованы истцом на деятельность наименование организации, судебная коллегия отклоняет.

Реальность договора займа и его исполнение заимодавцем в части передачи заемщику денежных средств в размере сумма подтверждена договором займа и распиской о получении заемщиком Шитц А.Э. лично денежных средств в указанном размере, в которых указано об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу в качестве полученного займа.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в счет исполнения иных обязательств, стороной ответчика не представлено, в договоре и расписке указание об этом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи