Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышкиной Е.В. по доверенности Борисовец Ю.Н.на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в иске Малышкиной Елены Владимировны к Павловой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она познакомилась с ответчиком через общих знакомых, ответчик предложила истцу вложить деньги в совместный проект по достройке гостевого дома в адрес на адрес с целью последующей сдачи в наем отдыхающим. После окончания строительства ? долю в праве собственности на достроенный объект недвижимого имущества предполагалось оформить на истца, в связи с чем за период с дата по дата посредством безналичного перевода она перевела ответчику сумму сумма Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в период с дата по дата со счета истца были совершены 14 операций по перечислению денежных средств на общую сумму сумма фио П.

В исковом заявлении фио указала, что денежные средства были перечислены в счет постройки гостевого дома на адрес и дальнейшей передачи ей доли в праве собственности на него.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что истец, осуществляя денежные переводы на карту другого лица, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, в отсутствие каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи