Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвиненко С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко С.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 269 100 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 434 руб. 84 коп, юридических расходов в размере 50 000 руб, госпошлины в размере 5 891 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, неустойки в размере 1% по дату вынесения решения суда, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в обоснование требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 28 ноября 2018 года, были причинены механические повреждения автомашине "БМВ", гос. номер *, принадлежащей на праве собственности А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Х, управлявший автомашиной "Хонда", гос. номер *, и нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "АСКО", у которого впоследствии приказом Банка России от 19 января 2018 года N ОД-94 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 11 февраля 2019 года имело место обращение в РСА, по результатам рассмотрения которого, РСА произвело компенсационную выплату в размере 130 900 руб, при этом, согласно экспертному заключению от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 169 руб. 1 марта 2019 года между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к РСА перешли к истцу. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила об отказе в удовлетворении требований истца, указав на истечение срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального.

Истец Литвиненко С.Ю, представитель ответчика РСА в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по доверенности К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2018 года, были причинены механические повреждения автомашине БМВ, гос. номер *, принадлежащей на праве собственности А.

Виновным в ДТП был признан водитель Х, управлявший автомашиной "Хонда", гос. номер * и нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N * в ООО СК "АСКО".

Приказом Банка России от 19 января 2018 года N ОД-94 у ООО СК "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 февраля 2019 года потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА произвело компенсационную выплату, в размере 130 900 руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ - Приволжье" от 03 февраля 2019 года N 86193.

Не согласившись с данной выплатой, потерпевшим была проведена независимая экспертиза в ООО "Казанский региональный Центр Экспертизы", согласно заключения от 11 декабря 2018 года N 580/18 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 400 169 руб.

Также судом установлено, что 1 марта 2019 года между потерпевшим и истцом Литвиненко С.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к РСА в части взыскания недоплаченной компенсационной выплаты в размере 269 100 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и неустойки перешло к истцу.

5 августа 2021 года Литвиненко С.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату компенсационной выплаты, а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 966 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд указал, что лицензия у ООО СК "АСКО" отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 18 января 2018 года N ОД-94 однако с иском в суд Литвиненко С.Ю. обратилась лишь 14 сентября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Суд также указал, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль А. - правопредшественника истца Литвиненко С.Ю. получил повреждения, истекал 28 ноября 2021 года, в суд с иском истец обратилась 14 сентября 2021 года, при этом ранее, чем 28 ноября 2021 года потерпевший и истец не знали и не могли знать об отзыве у страховщика виновника ДТП лицензии.

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судом первой инстанции учтено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2022 года, - отменить.

Направить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: