Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4178/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес и защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере сумма В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту причинения наименование организации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса в водный объект - реку Москву - недоочищенных стоков через коллектор наименование организации, расположенный в районе вл.37 по адрес адрес. В ходе проведения проверки установлено, что дата должностными лицами МОКТУ осуществлен рыбоохранный выезд на участок реки Москвы, расположенный по адресному ориентиру: адрес, Нижние Мнёвники ул, вл. 37, в ходе выезда установлен факт поступления недоочищенных сточных вод с очистных сооружений наименование организации "СКТ Мневники", расположенные перед мостом в Крылатское, перед владением 37Б, в реку Москву из функционирующего коллектора. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N205 от дата, заключением ихтиологической экспертизы от дата, составленным наименование организации. По результатам ихтиологической экспертизы установлено, при проведении обследования места сброса выявлен факт сброса неочищенных сточных вод в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Москвы из железобетонного канализационного коллектора, в результате попадания сточных вод ухудшились условия обитания видов рыб на площади дата кв.м, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования природоохранного прокурора удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоМ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Межрайонный природоохранный прокурор адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основным видом деятельности наименование организации в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес N 26241 от дата, является удаление и обработка сточных вод.

Судом установлено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту причинения наименование организации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса в водный объект - реку Москву - недоочищенных стоков через коллектор наименование организации, расположенный в районе вл.37 по адрес адрес.

В ходе проверки установлено, что дата должностными лицами МОКТУ осуществлен рыбоохранный выезд на участок реки Москвы, расположенный по адресному ориентиру: адрес, Нижние Мнёвники ул, двл. 37, в ходе выезда установлен факт поступления недоочищенных сточных вод с очистных сооружений наименование организации "СКТ Мневники", расположенные перед мостом в Крылатское, перед владением 37Б, в реку Москву из функционирующего коллектора.

Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 205 от дата ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водным ресурсам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о нарушении экологических прав неопределенного круга лиц, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 11, 4, 55, 77, 78 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире", частей 1, 3 статьи 47, ст. 53 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.ст. 39, 44, 55, 60, Водного Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес к наименование организации.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от дата, проведенной наименование организации, при проведении обследования места сброса выявлен факт сброса неочищенных сточных вод в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Москвы из железобетонного канализационного коллектора, в результате попадания сточных вод ухудшились условия обитания видов рыб на площади дата кв. адрес ущерб среде обитания водным биологическим ресурсам нанесен, ущерб составляет сумму в размере сумма

Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утв. приказом Росрыболовства от дата N дата

Оценивая представленные по делу доказательства о размере ущерба, суд пришел к выводу, что расчет вреда произведен в соответствии с действующими методиками, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется. С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с наименование организациив бюджет адрес в счет возмещения ущерба, нанесенного водным ресурсам, денежной суммы в размере сумма, является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Наличия причиненного ущерба Учреждение какими-либо доказательствами не опровергло.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов представленного истцом заключения, проведенного наименование организации по расчету вреда причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства соответствующего действующим нормативным и методологическим требованиям, истцом в материалы дела не представлено, их достоверность с представлением соответствующих доказательств не опровергнута. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

наименование организации осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Москва, что нарушает положения ст. ст. 3, 34, 39 Закона N 7-ФЗ, ст. ст. 35, 39, 44, 55, 56 Водного кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 79, и, вследствие чего, причиняет вред водному объекту.

Истцом на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

В рамках проверки произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, на основании методики, которая устанавливает обоснованно условный размер ущерба.

Вред окружающей среде, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду (Определение от дата N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 69 адрес кодекса РФ и п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Заключением были подтверждены количественные параметры негативного воздействия и учтены при арифметическом подсчете по соответствующим формулам.

Более того, ответчик не был лишен права параллельного отбора проб, которыми он мог бы показать значимость отклонений, применив более точные исследования, если такие существовали бы (на это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата N ГКПИ11-1934).

При этом при определении экологического вреда в стоимостном выражении должны подлежать учету не только прямые затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Расчет суммы вреда судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения ответчиком вреда водному объекту, выразившемуся в ухудшении условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов, проверив расчет размера вреда, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика сумма в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: