Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тепловым К. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Яновского Кирилла Александровича к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Яновского Кирилла Александровича сумма, неустойки за период со дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя.

В остальной части требований Яновского Кирилла Александровича, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Яновский К.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойки за период со дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору N 3-15/18, который подлежал передаче не позднее дата, но фактически передан застройщиком только дата.

Истец Яновский К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что дата застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, однако фактически объект долевого строительства передан участнику только дата, что было вызвано злоупотреблением своими правами со стороны истца, уклонявшегося от передачи объекта долевого строительства, а также в связи с введенными правительством адрес мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, в том числе указывая на то, что судом была применена ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательств, а не на день когда обязательство должно было быть исполнено.

Истец Яновский К. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала решение, суда просила отменит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, поскольку судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, в связи с неправильным определением подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между застройщиком наименование организации и участником Яновским К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-15/18, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес и передать последнему расположенное на 2 этаже, секции 1 такого объекта жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 15, проектной общей площадью 37, 90 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по заключенному между сторонами договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее дата.

Вместе с тем объект долевого строительства застройщиком истцу передан только дата.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Яновского К. А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с дата по дата произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств и составит сумма (4273262, 90*7, 5%*1/150*319).

Однако с указанным выводом и расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора - дата.

Согласно Указания Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от дата N 37) с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на дата размер ключевой ставки составляет 4, 25%.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составит сумма: 4273262, 9х319х2х1/300х424%).

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то и определенный размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд исходил из суммы сумма, снизив его до сумма, тогда как размер неустойки при правильном расчете составляет сумма.

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма (200 000 + 20 000) : 2.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление в обоснование заявленной позиции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взысканной судом неустойки и штрафа изменить.

Резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Яновского Кирилла Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: