Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чаранова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Чаранова Магомеда Мурадовича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Чаранову Магомеду Мурадовичу заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, цвет - черный металлик, дата года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Чаранову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и Чарановым М.М. был заключен кредитный договор N1816487443. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой в размере 13, 99% годовых сроком на 60 месяцев под залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, цвет - черный металлик, дата года выпуска, VIN VIN-код. Истец ссылается на то, что фио не исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чаранова М.М. - фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и Чарановым М.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N1816487443, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13, 99% годовых сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике погашения задолженности, Общих условиях договора потребительского кредита по залог транспортного средства.

Согласно условиям договора возврат кредитных средств и оплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные средства были перечислены Чаранову М.М. в полном объеме, что следует из выписки по счету, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было передано в залог транспортное средство марки марка автомобиля, цвет - черный металлик, дата года выпуска, VIN VIN-код.

дата сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем дата у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по ссуде, на дата суммарная продолжительность просрочки составила 374 дня. Также дата возникла просроченная задолженность по процентам, на дата суммарная продолжительность просрочки составила 370 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду- сумма, неустойка на остаток основного долга - сумма, неустойка на просроченную ссуду- сумма

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации указанной суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства- автомобиля марки марка автомобиля, цвет - черный металлик, дата года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого является фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере сумма с применением дисконта 52, 77% дисконт

.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на дата, ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес, путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика Чаранова М.М, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о проведении предыдущего судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был извещен путем вручения дата судебной повестки, направленной по месту его регистрации: адрес, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчику было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, однако он в судебные заседания не явился, возражений на иск не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.6..1-1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в обоснование необходимости установления льготного периода, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанной статьи применяются к кредитным договорам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование ном материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи