Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-12350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *, и судей *, *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2550/2021 по апелляционной жалобе * на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск * удовлетворить.

Вселить * и * в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать * не чинить * и * препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив в пользование * и * изолированную комнату, жилой площадью 8, 2 кв.м, в пользование * - запроходную комнату, жилой площадью 11, 5 кв.м, с встроенным шкафом площадью 2, 7 кв.м; места общего пользования: проходную комнату (с балконом) жилой площадью 17, 5 кв.м, коридор, санузел и кухню - определить в совместное пользование сторон,

УСТАНОВИЛА:

*, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, обратилась в суд с иском к ответчику * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 15.08.2020 г, заключенного с *. Совместно с истцом в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь *, 01.01.2006 г.р, которая является инвалидом. В настоящее время в квартире зарегистрирована и полностью ее занимает второй сособственник ответчик *. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает их в квартиру, не предоставляет ключи, в переговоры не вступает, при попытке войти в помещение начинает конфликт.

В судебном заседании представитель истцов * поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик * и представитель ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения (л.д. 126-133 том 1), указали, что стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира является единственным местом жительством для ответчика, иного жилья в собственности ответчика не имеется, тогда как истец фактического интереса в использовании данной квартиры не имеет.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Замоскворечье * в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, полагала целесообразным удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит * по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП 20 августа 2021 года зарегистрировано право собственности * на 9/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Собственниками 9/40 долей в праве собственности является *, 1/20 - *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, * был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание судебной коллегии представитель истца * по доверенности * явилась, исковые требования поддержала.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик * и ее представитель адвокат * в заседание судебной коллегии явились, возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо *, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Замоскворечье в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 55, 1 кв.м, жилой площадью 37, 2 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежавшую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли * и ответчику *.

15 августа 2020 г. между * и * был заключен договор купли-продажи, согласно которому * приобрела ? доли спорной квартиры (л.д. 10-11, 23-25). По договору дарения от 30 марта 2021 г, заключенному с *, * стала собственником 1/20 доли спорной квартиры (л.д. 31-33 том 1). Истец * является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 104 том 1).

20 августа 2021 года на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано право собственности * на 9/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Собственниками 9/40 долей в праве собственности является *, 1/20 - *.

* является отцом *.

Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время зарегистрированы *, * - с 25 ноября 2020 г, * - с 23 августа 2021 года, *. - с 29 октября 2013 г. (л.д. 194 том 2).

27 апреля 2021 г. * обращалась к * с требованием не препятствовать пользованию квартирой, передать ей комплект ключей от квартиры. Однако ответчик требования оставил без внимания. От заключения соглашения о порядке пользования спорной квартирой уклонился.

* обращалась в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту противоправных действий *, которая ограничивает доступ в квартиру.

* является собственником комнаты, жилой площадью 19, 30 кв.м. (общая площадь 32, 37 кв.м.) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, с 29 июня 2020 года на основании договора дарения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена * менее чем через 2 месяца, после регистрации перехода права собственности на комнату в коммунальной квартире.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение не является местом жительства истцов, * приобрела право собственности на долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что предыдущим сособственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был. На момент приобретения права собственности на долю * имела в собственности комнату, площадью 19, 30 кв.м.

Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается материалами дела и объяснениям сторон, показаниями свидетелей, между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, учитывая, что комната N 3 является з апроходной, комната N1 жилой площадью 8, 2 кв.м является изолированной, комната N2 (зал) площадью 17, 5 кв.м, имеющая балкон, является проходной, на долю каждого сособственника не может быть выделено изолированного жилого помещения, соглашение относительно порядка пользования между сторонами не достигнуто, учитывая, действия * осуществившей дарение части своей доли дочери * и *, отцу *, в зарегистрированном браке с *, не состоящему, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, о факте дарения суду первой инстанции не сообщившей, что свидетельствует о злоупотреблении правом *, наличие в собственности * другого жилого помещения подтверждается отсутствие нуждаемости в данной жилой площади * и ее несовершеннолетней дочери, доля в праве которой подарена 30 марта 2021 года. Наличие инвалидности у *, владеющей 1/20 долей в праве собственности на квартиру, не может служить безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой при отсутствии иных, подлежащих установлению обстоятельств, таких как нуждаемость, сложившийся порядок пользования имуществом, и реальную возможность совместного пользования.

У частники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: