Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Митина Евгения Олеговича в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Митину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа от дата N 78089879_5 в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и Митиным Евгением Олеговичем заключен договор займа от дата N 78089879_5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии, по которому наименование организации уступило право требования задолженности по указанному договору займа наименование организации. До настоящего времени ответчик Митин Е.О. не возвратил сумму займа и не оплатил проценты по договору займа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма и процентов за период с дата по дата в размере сумма

Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Митин Е.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Митин Е.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по делу N2-2094/ дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Митину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа от дата N 78089879_5, заключенному между ООО МК фио и Митиным Е.О, за период с дата по дата.

Исковое заявление наименование организации по делу N2-2094/ дата поступило в суд дата, принято к производству суда дата

Исковое заявление наименование организации по настоящему делу поступило в суд дата, принято к производству суда дата

В силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу N2-2094/ дата было возбуждено ранее.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку по заявленным истцом требованиям к Митину Е.О. имеется вступившее в законную силу решение суда, то судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску наименование организации к Митину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа от дата N 78089879_5, заключенному между ООО Микрофинансовая наименование организации и Митиным Евгением Олеговичем.

Председательствующий

Судьи