Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Сычеву Александру Ивановичу, Сычевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Александра Ивановича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N400, расположенную по адресу адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к Сычеву А.И, Сычевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от дата Сычеву А.И. был предоставлен кредит в размере сумма, под 22% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиками. В период действия договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты взыскивать с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 22% годовых, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Сычев А.И. и представитель ответчиков - фио по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Сычева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио и Сычевой Н.В. по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Сычевым А.И. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Сычеву А.И. кредит в размере сумма, под 22% годовых, сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и Сычевым А.И, Сычевой Н.В. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого фиоИ и Сычева Н.В. в обеспечение исполнения обязательств Сычевым А.И. по кредитному договору от дата передали под залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Сычеву А.И. (1/2 доли) и Сычевой Н.В. (1/2 доли).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по постоянному месту жительства Сычев А.И, несовершеннолетний фио, фио, фио, Сычева Н.В, фио

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по операциям на счете фио, из которой усматривается, что дата денежная сумма в размере сумма предоставлена Сычеву А.И. в качестве кредита.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, осуществляя ежемесячные платежи не в полном объеме с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма 69 - просроченные проценты, сумма - пени на сумму просроченного основного долга, сумма - пени на сумму просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика дата, оставлено последним без внимания.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных платежных документов, дата Сычевым А.И. в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере сумма на основании платежных получений N 41488300 и N 40329058, а также дата - сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору с учетом внесенных денежных средств в общем размере сумма, составляет сумму в размере сумма

Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу банка указанной суммы задолженности.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку залог недвижимости служит обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а сумма задолженности является значительной.

При определении начальной продажной стоимости в размере 11 116 800 (13 896 000х80%), суд исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного наименование организации, оснований не доверять которому у суда не имелось, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, и определении начальной цены продажи с публичных торгов заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта наименование организации, в размере - сумма, поскольку договор ипотеки (залога недвижимости) недвижимого имущества не расторгнут, незаключенным или недействительным не признан, что порождает право истца на обращение взыскания на заложенного имущества.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиками суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет сумма, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представленный истцом дата расчет задолженности не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно данному расчету поступившие от ответчика сумма истцом зачтены в том числе и в счет задолженности на будущий период, не заявленный в иске, вместе с тем, согласно письменным материалам дела, протоколу судебного заседания от дата истцом не были уточнены исковые требования, период взыскания не был увеличен, а суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Даже с учетом распределения поступившей суммы в размере сумма по ст.319 ГК РФ, общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе 1 457 835, 80 руб.-основной долг, дата, сумма. и 33 801, 86 руб.-пени

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых с дата по дату фактического возврата суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Однако истец по апелляционной жалобе не просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых с дата по дату фактического возврата суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи