Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4941/ дата по иску наименование организации к Тулинову Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Тулинова В.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Тулинову В.В. о расторжении кредитного договора N634/3500-0001922, заключенного сторонами дата, взыскании задолженности в размере 2.783.346, сумма, из которой: 2.341.384, сумма - основной долг, 20.622, сумма - проценты за пользование кредитом, 18.773, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, 402.565, сумма - пени на просроченный долг, обращении взыскания на предмет залога - прав требования по договору участия в долевом строительстве от дата, ссылаясь на то, что в связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора, кредитор потребовал досрочного исполнения обязанностей по договору и возврата задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от дата N634/2500-0001922 заключенный наименование организации 24 и Тулиновым В.В.;

- взыскать с Тулинова В.В. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N634/2500-0001922 в сумме 2.470.346, сумма, в том числе: 2.341.384, сумма - задолженность по кредиту (основному долгу); 20.622, сумма - плановые проценты за пользование кредитом; 5.773, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 102.565, сумма - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество: право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, секция 1, этаж 9, проектный номер квартиры 57, состоящей из 2-х комнат общей площадью 49, 85 кв. адрес способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426.600, сумма;

- взыскать с Тулинова В.В. в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Тулинов В.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании отчета оценщика, составленного по состоянию на дата, срок действия которого на дату рассмотрения дела истек; суд не оценил доводы ответчика о том, что просрочка по договору возникла вследствие временных финансовых трудностей, вызванных форс-мажорными обстоятельствами; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательства, а именно: приходно-кассовых ордеров от дата, дата, дата и дата

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество (права требования), суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что дата наименование организации 24 (ПАО) и Тулинов В.В. заключили кредитный договор N634/3500-0001922, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000, сумма на 242 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10, 70 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты периодических платежей кредитор дата направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом Тулиновым В.В. суду не представлено; обязанности заемщика по кредитному договору обеспечены залогом права требования участника долевого строительства по договору NД1-57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного Тулиновым В.В. и наименование организации, на основании которого Тулинов В.В. имеет право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: адрес, секция 1, этаж 9, проектный номер квартиры 57, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 49, 85 кв. м; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено

взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тулинова В.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ответчик Тулинов В.В. ссылается на то, что начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании отчета оценщика, составленного по состоянию на дата, срок действия которого на дату рассмотрения дела истек.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции истцом был представлен отчет независимого оценщика наименование организации о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 533.000, сумма

Ответчиком иной отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога суду представлен не был, отчет, представленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств ответчиком заявлено также не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет, составленный наименование организации по состоянию на дата, является допустимым доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Тулинова В.В. на то, что суд не оценил доводы ответчика о том, что просрочка по договору возникла вследствие временных финансовых трудностей, вызванных форс-мажорными обстоятельствами - распространением новой короновирусной инфекции, в результате чего ответчик лишился дохода в виде зарплаты, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании юридических терминов.

Кроме того, особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), регулируется Федеральным законом от дата N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Доказательств того, что ответчик обращался к кредитору за изменение условий кредитного договора согласно ст. 6 указанного Федерального закона, не представлено.

Представленные ответчиком с ходатайством о приобщении письменных доказательств копии приходно-кассовых ордеров от дата, дата, дата и дата, не влияют на правильность вывода суда по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным ответчикам документам, после принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, ответчик Тулинов В.В. внес на свой счет в наименование организации по приходно-кассового ордеру от дата сумму в размере 500.000, сумма, по ордеру от дата - сумму в размере 300.000, сумма, по ордеру от дата - 1.500.000, сумма, и от дата - 170.500, сумма

Доказательств того, что указанные суммы были перечислены на счет кредитора (истца) в качестве исполнения решения суда, сторонами не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: