Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2821/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на дивиденды, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на дивиденды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на дивиденды, мотивируя свои требования тем, что дата фио составлено завещание, согласно которого в случае смерти наследодателя она завещает истцу помимо прочего имущества обыкновенные акции наименование организации в количестве 30 000 штук, номинальной стоимостью по сумма каждая. дата фио умерла. После ее смерти открыто наследственное дело. Из ответа наименование организации от дата на запрос нотариуса следует, что у наследодателя имеются обыкновенные акции наименование организации в количестве 30 000 штук, номинальной стоимостью по сумма каждая, а также на имя наследодателя в наименование организации филиал Южный открыты счета: для получения дивидендов по акциям наименование организации N42301810911070021709; для зачисления пенсий и выплат НПФ "Газфонд" N40817810011070147969. дата истцу выдано свидетельство о праве на наследство в отношении обыкновенных акций наименование организации в количестве 30000 штук. При этом, истцу стало известно, что дата и дата в Банк поступили денежные средства, выплачиваемые в качестве дивидендов акционерам наименование организации в размере сумма и сумма соответственно. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выдаче ему указанных денежных средств со счета открытого на имя фио ПАО "Газпромбанк" в своем ответе от дата в выплате денежных средств отказал, сославшись на то, что в свидетельстве о праве на наследство не указано наследование дивидендов и/или наследование договора банковского счета. При этом банк отметил, что денежные средства перечислены на счет наследодателя N 40817810011070147969 в сумме сумма

Истец просил суд признать право собственности истца на денежные средства находящиеся на счете N 408178100110707147969 открытом в наименование организации в размере сумма в качестве причитающихся дивидендов по акциям наименование организации. Обязать наименование организации выплатить истцу денежные средства, находящиеся на счете N 408178100110707147969 в качестве причитающихся дивидендов по акциям наименование организации. Взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что поскольку Банк не является участником наследственных правоотношений, то Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, истец не доказал, что является наследником денежных средств, находящихся на счетах фио Истец пытается признать право на наследственное имущество, которое не было распределено наследодателем в завещании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд апелляционной инстанции своего представителя Линькова Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что дата фио составила завещание, в соответствии с которым завещала истцу движимое и недвижимое имущество, а также акции наименование организации.

дата фио умерла.

дата истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из: обыкновенных акций наименование организации на дату дата в количестве 30 000 штук, номинальной стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма

Решениями общего собрания акционеров наименование организации, принятыми дата и дата, утверждены даты, на которые определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по результатам деятельности наименование организации в дата и дата - дата и дата.

Ни истец, ни наследодатель в списках лиц, имеющих право на получение дивидендов по акциям наименование организации по результатам деятельности наименование организации за дата по состоянию реестра на дата и по результатам деятельности за дата по состоянию реестра на дата, не значатся.

Из имеющейся в материалах дела копии письма наименование организации от дата следует, что на даты дата и дата акции наименование организации учитывались на счете наследодателя в депозитарии наименование организации, в связи, с чем дивиденды были выплачены депозитарием наименование организации путем перечисления денежных средств на банковский счет наследодателя.

наименование организации, со своей стороны, осуществило выплату дивидендов зарегистрированным в реестре акционеров наименование организации и включенным в списки номинальным держателям в сроки, установленные решениями Общего собрания акционеров наименование организации (дата и дата).

Принимая решение по заявленным требования, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1120 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции исходил из того, что в представленном завещании фио не имеется распоряжений относительно дивидендов по акциям наименование организации, то указанное наследственное имущество является не распределенным по завещанию, таким образом, настоящий спор это спор между наследниками, каковыми ответчики не являются. Соответственно истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться, не может и приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм, как материального, так и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В ч. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

дата постановлением об отказе в совершении нотариального действия фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на дивиденды, выплачиваемые по обыкновенным акциям наименование организации. Данное постановление приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку истец является единственным наследником после смерти фио, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец получил акции в результате универсального правопреемства при наследовании и право требовать выплаты дивидендов по ним в порядке статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1статьи дата, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца о признании за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N40817810011070147969 открытым в наименование организации в размере сумма в качестве причитающихся дивидендов по акциям наименование организации подлежат удовлетворению и как следствие взысканию с наименование организации в пользу фио денежных средств, находящихся на счете N40817810011070147969 в качестве дивидендов по акциям наименование организации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, проверив, расчет фио признает его арифметически верным, в связи, с чем в силу ст.395 ГК РФ с наименование организации надлежит взыскать в пользу истца проценты в размере сумма

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По мнению судебной коллегии, определенный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу фио полежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, несение которых подтверждено соответствующими финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требования фио в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимает во внимание, что доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за фио право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N40817810011070147969 открытым в наименование организации в размере сумма в качестве причитающихся дивидендов по акциям наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, находящиеся на счете N40817810011070147969 в качестве дивидендов по акциям наименование организации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: