Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Егоровой Светланы Валентиновны, Носовой Виктории Вячеславовны, апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Егоровой Светлане Валентиновне, Носовой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Светланы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы истца по оплате государственной гошлины в сумме сумма.

Взыскать с Носовой Виктории Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио и просил взыскать с наследников сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма. Исковые требования мотивированы тем, что дата наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Кулешов Вячеслав Николаевич заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-621950884 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, комиссия Банка - сумма. Кулешов Вячеслав Николаевич умер дата.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники фио - Егорова Светлана Валентиновна и Носова Виктория Вячеславовна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Егорова С. В. и Носова В. В, а также истец по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Егорова С. В. и Носова В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков фио доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда просила отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Кулешов Вячеслав Николаевич заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-621950884 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.

Также Кулешову В. Н. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которой: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, комиссия Банка - сумма.

Кулешов Вячеслав Николаевич умер дата.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума N 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего Кулешова Вячеслава Николаевича.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти фио являются: жена - Егорова Светлана Валентиновна, дочь - Носова Виктория Вячеславовна.

В состав наследственной массы входит квартира по адресу: адрес. кв. 23, автомобиля марки 274711, автофургон, идентификационный номер VIN-код, дата года выпуска, земельный участок площадью 488 кв.м, кадастровым номером: 50:03:0050238:231, расположенным по адресу: адрес 1/2ч.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Кулешов В.Н. принял на себя обязательство по эмиссионному контракту N 0910-Р-621950884 однако, надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. Поскольку Кулешов В.Н. умер его наследниками по закону являются ответчики, учитывая, что ими не представлено суду доказательств в подтверждение оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность в размере сумма сумма по ? доле с каждого из ответчиков пропорционально принятым долям в наследстве.

В апелляционной жалобе истец наименование организации указывает на то, что суд не учел положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, задолженность по кредитному договору с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод истца апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по настоящему делу подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и взыскании солидарно с Егоровой С. В, Носовой В. В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-621950884 в размере сумма. Представленный истцом расчет судебной коллегией был проверен, является арифметически верным и соответствующим Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, нормам действующего законодательства, ответчиками какого-либо иного расчета представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, заявлено только в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что, зная о наличии задолженности, истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском, являются несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Предъявление истцом иска является его правом и время предъявления исковых требований о намеренных действиях с целью увеличения размера задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для освобождения наследников от их обязательств.

Кроме того, наследники отвечают по долгам наследодателя вне зависимости от того было ли им известно о наличии долгов при жизни наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Егоровой Светлане Валентиновне, Носовой Виктории Вячеславовны о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой Светланы Валентиновны, Носовой Виктории Вячеславовны В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-621950884 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: