Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-12448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Солонцева И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавлева Микаэля Исмайловича сумму невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 26.09.2020 в размере 1 400 000 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 26.10.2020 по 17.05.2021 в размере 350 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 16.07.2021 в размере 33 095, 12 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 65 128 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 17 415, 48 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указал, что 26.09.2020 г..в 21 час 55 минут по адрес: г..***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, г..р.з. ****, под управлением водителя Мартин Р.С. и автомобиля Мерседес Бенц, г..р.з. ******, принадлежащего на праве собственности Журавлеву М.И. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Мартин Р.С. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Журавлева М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис РРР N*****. Гражданская ответственность водителя Мартина Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис РРР N *****. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 15.10.2020 г..страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г..р.з. *******. 26.10.2020 г..СПАО "Ингосстрах" проведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г..р.з. ******, не могли быть получены в результате ДТП 26.09.2020 г..По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП Борисова С.В. Согласно экспертному заключению N 03-12/2020 от 03.12.2020 г..стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г..р.з. ****, с учетом износа составила 1 700 751 руб. 79 коп.

Ответчик на осмотр вызывался телеграммой, однако не направил своего полномочного представителя. В рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. 13.04.2021 г..службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В рамках рассмотрения заявления Журавлева М.И. службой финансового уполномоченного ООО "АВТО- АЗМ" была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ****** от 30.03.2021 г..все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 г..Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 128 руб, неустойку за период с 26.10.2020 г..по 17.05.2021 г..в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 г по 17.05.2021 г..в сумме 33 095, 12 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 700 000 руб.

Истец Журавлев М.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру - адвокат Булгаков Р.Ю. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Солонцева И.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.09.2020 г. в 21 час 55 минут по адрес: г. ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, под управлением водителя Мартин Р.С. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Журавлеву М.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Мартин Р.С. установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Журавлева М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис РРР N******. Гражданская ответственность водителя Мартина Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис РРР N ****.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

15.10.2020 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. *****. 26.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах" проведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, не могли быть получены в результате ДТП 26.09.2020 г. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. 13.04.2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В рамках рассмотрения заявления Журавлева М.И. службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "АВТО- АЗМ". Согласно заключению эксперта N ****** от 30.03.2021 г. все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 г.

Подвергая сомнению заключение экспертизы ООО "АВТО- АЗМ", суд исходил из того, что механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили. Между тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались. Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия. Кроме того, экспертом не осматривались автомобили второго участника ДТП. Таким образом, объем и характер повреждений автомобилей экспертом не исследован в установленном законом порядке.

При этом, выводы представленного стороной истца заключения эксперта ООО "АБТ-Саттелит" не содержат в себе подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, основанных на обстоятельствах, отраженных в материалах дела по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, кроме того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 22.06.2021 г, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" от 15.07.2021 г, выявленные механизмы образования аварийных повреждений ТС Мерседес Бенц, г.р.з. *****, обладают общими признаками сходства с заявленными обстоятельствами наезда передней части кузова ТС Мерседес Бенц, г.р.з. ***, последующего контактно- следственного взаимодействия передней части кузова исследуемого автомобиля с неподвижным препятствием, и этот факт дает основания утверждать, что заявляемые повреждения ТС Мерседес Бенц, г.р.з. ****, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2020 г. в 21 ч. 55 мин. у дома ***.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***** с учетом износа и без учета износа, полученных в результате ДТП 26.09.2020 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 2 138 900 руб, с учетом износа 1 755 200 руб.

Судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП у виновника ДТП Мартина Р.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО "Ингосстрах" полис АА N******, согласно которому лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

Учитывая выводы эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавлева М.И. страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.10.2020 г. по 15.05.2021 г, исходя из следующего расчета 400 000 руб. *1% * 204 дней. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 350 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Согласно расчету истца, за период с 26.10.2020 г. по 16.07.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 33 095 руб. 12 коп. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем требования истца удовлетворены, исходя из представленного расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 65 128 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал государственную пошлину в сумме 17 415, 48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", обоснованно принято районным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из ответа АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" на запрос судебной коллегии, содержание которого сомнений не вызывает, следует, что при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, были представлены материалы выплатного дела ДТП, имевшего место 29.09.2020 г, заключение эксперта N***** от 30.03.2021 г. и экспертное заключение N******, что следует также из материалов гражданского дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных от страховой компании материалах, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение выполнено специалистами в области оценки и автотехники, компетенция которых судом проверена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности. При таком положении отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Также не имеется оснований для принятия новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых, дополнительных доказательств, в том числе письменных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Иные доводы, кроме несогласия с выводами экспертов, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи