Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Росса Ф.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Росса Ф.М. обратился с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением порядка хранения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 16.05.2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по району Свиблово г.Москвы был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з.... Основанием для изъятия послужил рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по г.Москве об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был изъят в исправном состоянии, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020г. 15 июня 2020 г. на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по району Свиблово г. Москвы был выделен в отдельное производство материал проверки по факту внесения недостоверных сведений в ПТС и СТС автомобиля, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

15 июня 2020 года и 23 июня 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращении транспортного средства владельцу. С момента изъятия и до 24.06.2020 г. автомобиль хранился на открытой площадке, что, по мнению истца, недопустимо в силу технических характеристик.

24 июня 2020 г. истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, салон автомобиля был залит водой, электрооборудование не работало, двигатель не запускался.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НИК Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет 717 953 руб.

Истец указывал, что данные убытки причинены вследствие незаконных действий сотрудников полиции и просил взыскать убытки в размере 717 953 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 180 руб, стоимость услуг проведенной оценки 5 800 руб, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму 12 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 10 893, 33 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо дознаватель ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Мякушина Е.А. в судебное заседание 16.09.2021 г. явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо начальник отдела дознания Николаева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Росса Ф.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Росса Ф.М. на праве собственности принадлежит ТС марки "... ", г.р.з..., 1996 года выпуска.

16 мая 2020 г. в ДЧ Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы поступил рапорт (КУСП N5202) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, согласно которому 16.05.2020 г. по адресу: адрес, остановлен автомобиль марки "... " г.р.з..., под управлением водителя Росса Ф.М. При осмотре автомобиля номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, так как на них отсутствовали маркировочные таблички.

Сотрудниками ОД ОМВД России по району Свиблово г.Москвы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный выше автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела с целью проведения предусмотренных действующим УПК РФ действий.

По результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 1494 ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 22.05.2020 г, согласно которому установлено, что идентификационный номер кузова изменению не подвергался, а маркировка на двигатель заводом-изготовителем не наносилась.

Согласно заключению эксперта N 452-Э/2020 НИ ЦТЭФГУП "НАМИ" от 11.06.2020 г. установлено, что характеристики автомобиля в целом совпадают с характеристиками, указанными в СТС и ПТС, с имеющимися исключениями.

15.06.2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В связи с наличием сведений, не соответствующих техническим характеристикам самого автомобиля, 15.06.2020 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту нарушения порядка регистрационных действий при регистрации транспортного средства (КУСП N 6341 от 15.06.2020 г.).

23.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ.

24.06.2020 г. автомобиль и документы на него возвращены истцу Росса Ф.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности по возмещению убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно протокола осмотра от 16.05.2020 г, ключи от автомобиля истец передать сотрудникам ОМВД отказался, автомобиль лично закрыл и сообщил, что будет присутствовать при его осмотре экспертами. Каких-либо замечаний и информации по характеру и порядку хранения автомобиля не заявлял.

При этом, в судебном заседании представитель истца не отрицал того, что его автомобиль был помещен на открытую стоянку, о чем ему было известно, ему предлагалось переместить автомобиль, однако истец выдать ключ от автомобиля отказался, истец присутствовал на осмотрах автомобиля 18.06.2020 г, 19.06.2020 г, 24.06.2020 г, в подтверждение чего представил на обозрение видеозаписи. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что в салоне автомобиля имеется вода.

Как следует из объяснений сторон, после обнаружения воды в автомобиле истец привез чехол, которым накрыл транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оснований полагать, что причиной попадания воды в автомобиль истца послужило нарушение порядка хранения транспортного средства должностными лицами МВД России, не имеется. При этом, стороны полагали нецелесообразным проведение по делу автотехнической экспертизы для установления причин возникших повреждений. Само по себе указание о наличии конструктивных особенностей автомобиля не является основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, не представлено, в силу чего во взыскании суммы убытков истцу надлежит отказано верно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд учел требования ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в котором разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением не согласился Росса Ф.М, указывает на то, что суд установил, что автомобиль был поврежден в период хранения на открытой стоянке ОМВД России по району Свиблово г.Москвы, а также судом на обсуждение ставился вопрос о целесообразности проведения экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения. Указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Росса Ф.М, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Росса Ф.М. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с нарушением порядка хранения, представив заключение которое устанавливает лишь размер ущерба. На поставленный вопрос суда о целесообразности проведения экспертизы представитель истца указал, что машину на экспертизу отправлять нецелесообразно, поскольку автомобиль частично отремонтирован.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Росса Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: