Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордеевой Л.Н. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Гордеевой Людмилы Николаевны к Андрющенко Анастасии Игоревне о разделе наследственного имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Андрющенко А.И, уточнив требования, просила произвести раздел между ней и ответчиком наследственного имущества, оставшегося после смерти фио В обоснование требований указано, что с дата истец проживала совместно с фио, вела с ним совместное хозяйство и находилась у него на иждивении, поскольку является нетрудоспособным пенсионером, получает пенсию по старости в размере сумма, фио полностью ее обеспечивал. дата фио умер. Его единственным наследником по закону является его дочь - ответчик Андрющенко А.И. В связи с тем, что истец являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ она имеет право претендовать на ? долю в наследстве, оставшегося после его смерти фио

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика. Ходатайство истца об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено, однако, участие истца организовать не удалось по причине поступления из Свердловского районного суда адрес ответа на заявку об отсутствии возможности организации такой связи дата в связи с проведением иных судебных заседаний.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Гордеевой Л.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гордееву Л.Н, ее представителя по доверенности фио, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Андрющенко А.И. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио

Ответчик Андрющенко А.И, являющаяся дочерью умершего, дата обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, права требования на квартиру по строительному адресу: адрес. Пустошина, д. 22, денежных вкладов, хранящихся в наименование организации, автомобиля марки марка автомобиля, лодки с мотором, мотороллера.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1111, 1112, 1148 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что достаточных доказательств нахождения на иждивении наследодателя Гордеевой Л.Н. не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о разделе наследства следует отказать.

Учитывая, что Гордеева Л.Н. и ее представитель неоднократно обращались в суд первой инстанции с ходатайствами об обеспечении их участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 8, 11, 15 23), которая не была организована без достаточных к тому оснований, ходатайства о направлении запроса в банк, о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 58, 62, 67) судом надлежаще не разрешены, коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 327 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств - направила запросы в Сбербанк РФ о наличии и движении денежных средств по счетам наследодателя, в Пенсионный фонд РФ о размере его пенсии, организовала участие Гордеевой Л.Н. и ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и допросила свидетелей со стороны истца.

Как установлено из пояснений сторон и ответа ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и адрес, фио состоял на учете и являлся получателем страховой пенсии по старости в размере сумма (дата дата), в размере сумма с дата и далее с повышением к дата до сумма (т. 2 л.д. 169-170).

Из выписки Сбербанка РФ о движении денежных средств по счету фио кроме пенсии усматривается также ежемесячная доплата в размере от сумма до сумма

Из иных выписок Сбербанка РФ по счетам фио усматривается, что он имел денежные средства на вкладах. Так, дата закрыт вклад на сумму сумма, дата открыты вклады на сумму сумма и дата на сумму сумма, дата денежные средства в сумме сумма и сумма перечислены фио в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от дата (т. 2 л.д. 171-173, 181). Как усматривается из материалов дела, остаток на счете наследодателя по состоянию на дату его смерти составлял сумма

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио (сын истца) показал, что фио приходился ему отчимом, общались не особо, только когда фио приезжал в Кострому, с конца лета-осени дата мать свидетеля Гордеева Л.Н. проживала с фио совместно, сначала в Костроме, затем переехали в мамину половину дома, в период совместного проживания часто путешествовали, у мамы были проблемы со здоровьем, фио полностью ее обеспечивал. В дата они подали заявление на регистрацию брака, затем забрали его, поскольку решили расписаться в Анапе, планировали свадьбу в дата, однако, фио погиб. Также пояснил, что Гордеева Л.Н. имеет двух взрослых сыновей - его и его старшего брата, сам он материальную помощь маме оказывал периодически - раз в полгода по 5-10 сумма прописью.

Свидетель фио показала, что является близкой подругой Гордеевой Л.Н, ей известно, что с дата Гордеева Л.Н. стала проживать с фио, а в дата развелась с мужем, так как они с фио хотели пожениться. У фио была квартира в Москве, которую он сдавал и содержал Гордееву Л.Н, т.к. ее расходы в тот период не соответствовали ее пенсии, фио ее обеспечивал, в связи с чем качество ее жизни улучшилось. Примерно раз в месяц свидетель ходила к ним в гости, неоднократно они ездили в Анапу, где хотели купить квартиру.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств с учетом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Гордеевой Л.Н. о нахождении у фио на иждивении в последний год до его смерти объективного подтверждения не нашли.

фио являлся пенсионером по старости, пенсионная выплата с учетом доплат, составляла около сумма, накопленные до начала совместного проживания с Гордеевой Л.Н. и частично довложенные во вклады в период совместного проживания денежные средства накапливались на его счетах и были вложены в приобретение квартиры в адрес по договору долевого участия (л.д. 169-176 т.1, выписки по счетам т. 2 с л.д. 182), частично остались на счете наследодателя на дату его смерти.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Достаточных доказательств того, что на свои денежные средства наследодатель содержал Гордееву Л.Н. и предоставляемое им содержание являлось основным источником ее существования, не имеется. Наличие у наследодателя недвижимого имущества, транспортных средств не свидетельствует о содержании истца за его счет.

Гордеева Л.Н. также является получателем пенсии, собственником имущества, в том числе недвижимого (л.д. т. 1 л.д. 74-76).

Траты фио согласно выписке о движении денежных средств по счету не свидетельствуют о том, что он делал в пользу Гордеевой Л.Н. какие-либо переводы или нес расходы.

Сам по себе факт совместного проживания, путешествий, а также дарение подарков не являются обстоятельствами, позволяющими установить факт нахождения Гордеевой Л.Н. на иждивении наследодателя.

Учитывая, что доводы истца о факте нахождения ее на иждивении наследодателя подтверждения не нашли, в удовлетворении требований о разделе наследства судом обоснованно отказано.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, в том числе и с учетом принятых в суде второй инстанции дополнительных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Допущенные судом процессуальные нарушения в виде необоснованного отказа в организации видеоконференцсвязи для обеспечения участия стороны в судебном заседании, нарушения права на представление доказательств устранены судом второй инстанции и отмену обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи