Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкина Дмитрия Геннадьевича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Пушкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пушкина Дмитрия Геннадьевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: по кредитному договору N PIL18022201464885 от дата в размере сумма; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810501004539287 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Пушкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам от дата и от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пушкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пушкин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Пушкиным Д.Г. был заключен кредитный договор N PIL18022201464885. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 11, 99 % годовых, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке N 40817810101003717413. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и Пушкиным Д.Г. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810501004539287, посредством подписания его простой электронной подписью, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты на выпуск кредитной карты, Индивидуальных условий, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в наименование организации.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты сумма предоставленного кредитного лимита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 29, 00% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет сумма.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

Заемщик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежаще не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на дата задолженность составляет сумма, из которых:

- по кредитному договору N PIL18022201464885 от дата в размере сумма, и складывается из: остатка основного долга по кредиту в размере сумма, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановых процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

- по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810501004539287 от дата в размере сумма, и складывается из: задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, задолженности по оплате просроченного основного долга в размере сумма, задолженности по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, задолженности по основному долгу в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также ст.ст. 309, 310, 421, 810, 819, 820 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "Об электронной подписи" и установив, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, задолженность перед банком не погасил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с фио, положив в основу решения расчеты истца по образовавшейся задолженности, признав их арифметически верными и основанными на условиях договоров, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: по кредитному договору N PIL18022201464885 от дата в размере сумма; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810501004539287 от дата в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что дата ответчику Пушкину Д.Г. вручено судебное извещение о рассмотрении дела (л.д. 118).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оригиналы кредитных договоров, содержащих его подпись истцом представлены не были, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку собранных судом доказательств, оценка которых, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в апелляционной жалобе доводов, которые ставят под сомнение факт наличия между сторонами договорных отношений по кредитному договору, не приведено. Договоры между сторонами заключены в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-анкеты и присоединения к условиям использования банковской карты, тарифам и правилам, подписаны электронной подписью заемщика (л.д. 41-109). При этом заемщик выразил согласие с условиями банковского обслуживания, в том числе посредством системы "Раффайзен онлайн" (л.д. 24-27).

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: