Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12495/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жданова ... на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн "Вега" о восстановлении прав на труд и уплату налогов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жданов В.И.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление суд руководствовался вышеуказанной правовой нормой и исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, по гражданскому делу N 2-2029/2020 исковые требования Жданова В.И. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку к Федеральной службе по труду и занятости об обязании вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проанализировав содержание и предмет настоящего искового заявления с иском Жданова В.И. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку к Федеральной службе по труду и занятости об обязании вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства, рассмотренным Дорогомиловским районным судом г. Москвы 01 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что истец предъявляет тождественные требования, которые были ранее рассмотрены судом.

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права.

Указание в жалобе на наличие у заявителя новых доказательств не является основанием для принятия к производству суда искового заявления, поскольку его предмет и основание полностью соответствуют иску Жданова В.И. по гражданскому делу N 2-2029/2020, на основании которого Дорогомиловским районным судом г. Москвы 01 декабря 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова... - без удовлетворения.

Судья