Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4225/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Ростовцевой Елены Николаевны денежные средства, оплаченные по договору от 13.02.2021 года, в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ростовцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

13 февраля 2021 года истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств в Банк "ВТБ" (ПАО). При покупке автомобиля с ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен Договор AUTOSAFE-S N 1291200363 "Medium-S" сроком на 36 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания). Истец произвела оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и она в них не нуждалась, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 17 февраля 2021 года. Денежные средства в полном объеме не были возвращены. 15.03.2021 года истцу были возвращены только часть суммы, которая составила сумма (цена абонентского обслуживания по данному договору). Истец указала, что услуги по договору не были получены, она имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца Ростовцевой Е.Н. - Баумитейш А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении опционного договора платёж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, в связи с чем, в возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере сумма, истцу отказано, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражений по иску не высказал, при этом пояснил, что кредит на момент рассмотрения дела истцом погашен, банк только предоставил кредитные средства, ответственность по заключению договора лежит на его сторонах.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ростовцева Е.Н, представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S N1291200363 "Medium-S" сроком на 36 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 13 февраля 2021 года по 12 февраля 2024 года (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора вправе требовать от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

17 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

15 марта 2021 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 13 февраля 2021 года сроком на 36 месяцев; требование об отказе от договора истец направил к ответчику 17 февраля 2021 года, которое было получено по почте 25.02.2021 года, то есть в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Суд первой инстанции признал, что, так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд указал, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: