Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-12532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Мещерякова И.С, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование по адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к наименование по адрес, ссылаясь на то, что с дата являлся сотрудником наименование по адрес, занимая на момент увольнения должность начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес наименование по адрес (Управления по адрес). На основании приказа от дата N 456-НС был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального Закона от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона. По мнению истца, данное увольнение является незаконным в связи с незаконностью решения постоянно действующей аттестационной комиссии наименование по адрес от дата об отказе в продлении ФИО срока службы сверх установленного предельного возраста, поскольку при рассмотрении поданного им рапорта о продлении срока службы сверх установленного ответчиком, были нарушены положения закона, не обеспечено его присутствие на заседании аттестационной комиссии, не доведен аттестационный лист и рекомендации аттестационной комиссии, решение вынесено из-за введения членов аттестационной комиссии в заблуждение. С учетом изложенного, истец просит суд: признать решение постоянно действующей аттестационной комиссии наименование по адрес от дата незаконным и необоснованным; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от дата N 456-НС в части увольнения со службы; обязать восстановить его на службе с дата

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 141-ФЗ), вступившим в силу с дата, за исключением части 1 статьи 90 этого закона, которая вступает в силу с дата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от дата N 141-ФЗ, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Федерального закона от дата N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Как следует из содержания статьи 90, применяемой с учетом положений части 6 статьи 95 Федерального закона от дата N 141 - Федерального закона, для сотрудника, увольняемого со службы до дата, не имеющего специального звания генерал-полковник внутренней службы, генерал-лейтенант внутренней службы, генерал-майор внутренней службы, полковник внутренней службы, устанавливается предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе 45 лет.

Таким образом, достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы (пункт 2 часть 1 статьи 83 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Вместе с тем, закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от дата N 141-ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; г) о продлении контракта; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя;

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают решение, в том числе, о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе (пункт 7 части 16 статьи 33 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Приказом наименование от дата N 431 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы.

В силу п. 2 Приказа основными задачами аттестации сотрудников являются: объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения; создание стимулов для роста профессиональной компетенции; формирование кадрового резерва ФПС ГПС для выдвижения на вышестоящую должность для выявления возможности ротации кадров; повышение кадрового потенциала сотрудников ФПС ГПС. В силу п. 10 мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями. Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. Согласно п. 12 в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником ФПС ГПС должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника ФПС ГПС; отношение сотрудника ФПС ГПС к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника ФПС ГПС квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником ФПС ГПС служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий с момента проведения предыдущей аттестации.

Непосредственный руководитель (начальник) является ответственным за полноту, объективность и достоверность изложенных в мотивированном отзыве сведений, характеристик и предложений.

В силу ст. 91 ФЗ от дата N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Процедура представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы определяется Порядком, утвержденным Приказом МЧС России от дата N 430, согласно пп. 1, 4 которого прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника рядового, а также младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), либо руководителем (начальником), наделенным Министром соответствующими полномочиями (далее - уполномоченный руководитель).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с дата по дата истец ФИО являлся сотрудником наименование по адрес, занимая на момент увольнения должность начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес наименование по адрес на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок.

дата истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а дата истцом подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 33 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рапорт ФИО и вопрос о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по адрес от дата, от дата и по результатам рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией ГУ МЧС России по адрес большинством голосов (1 - "за", 6 - "против", 3 - "воздержалось") дана рекомендация - отказать в продлении ФИО срока службы сверх установленного предельного возраста.

дата истец был уволен с должности начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста), на основании приказа от дата N 456-НС.

При этом, согласно материалам дела, на момент увольнения истец имел специальное звание подполковника внутренней службы и достиг возраста 45 лет.

Разрешая требования истца о признании незаконной проведенной аттестации и ее результатов, суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей фио, фио, которым была судом дана надлежащая оценка, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку установил, что положения ст. 33 ФЗ от дата N 141- ФЗ при проведении аттестации истца были ответчиком соблюдены.

Так, судом было установлено, что истец участвовал в заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по адрес по рассмотрению вопроса о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста дата путем проведения видеоконференции, чего не отрицал. При этом, проведение заседания аттестационной комиссии в режиме видеоконференции было обусловлено приказом МЧС России от дата N 195 "О неотложных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID - дата), а также введением на территории адрес режима повышенной готовности в силу Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", подразумевающим необходимость организации деятельности аттестационной комиссии ГУ МЧС России по адрес, исключающей очное присутствие граждан. дата при проведении видеоконференции возникли технические неполадки в виде отключения изображения и звука у истца, что, как верно указал суд, не является основанием для признания решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по адрес от дата незаконным, поскольку истец участвовал в заседании аттестационной комиссии дата и давал объяснения относительно поданного им рапорта и выявленных недостатков в работе 3 РОНПР Управления по адрес.

При этом, согласно п. 6 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от дата N 431, аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника ФПС ГПС, что не предусматривает обязательную явку сотрудника на заседание комиссии.

Также судом был проверен довод истца о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста не был ему продлен из-за введения членов аттестационной комиссии в заблуждение старшим офицером отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по адрес фио, принимавшим участие в проведении аттестации и изложившим аттестационной комиссии не соответствующие действительности сведения в отношении истца, и признан несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Довод истца о том, что в нарушение ч. 15 ст. 33 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до него не доведен аттестационный лист и рекомендации аттестационной комиссии, суд признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается актом от дата, согласно которому истец отказался от ознакомления с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по адрес.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и нормативных положений, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от дата N 456-НС в части увольнения истца со службы; обязании восстановить его на службе с дата, с чем судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что из приведенных выше норм материального права следует, что по общему правилу, сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. При этом, действующий порядок прохождения службы предусматривает именно право, а не обязанность руководителя органа принимать решение о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока, в том числе и при положительной аттестации, в связи с чем, доводы истца о том, что нарушения при проведенной аттестации, в частности не ознакомление с подготовленным отзывом руководителя, могли повлиять на решение вопроса о его последующем увольнении, являются ошибочными. Резолюции должностных лиц на его рапорте о продлении службы свидетельствуют о согласии на проведение аттестации, а не о согласовании последующей службы, поскольку такое решение принимает только руководитель.

В настоящем деле основанием увольнения истца явилось достижение им предельного возраста пребывания на службе; увольнение по данному основанию производится по решению руководителя, которое не требует, в силу закона, изложения мотива отказа; увольнение производится, вопреки доводам истца о безупречной службе и наличии грамот, вне прямой зависимости от деловых и личных качеств сотрудника, уровня его квалификации, эффективности служебной деятельности и наличия поощрений.

При рассмотрении дела суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы, достигшего предельного возраста пребывания на службе, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель органа федеральной противопожарной службы при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе имеет право расторгнуть с таким сотрудником контракт по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от дата N 141-ФЗ, доказательств того, что руководитель при увольнении истца действовал произвольно или руководствовался предвзятым к нему отношением, не представлено.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не допущено, а несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Также суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие в части не предоставления ему отпусков, предусмотренных ст. ст. 57, 59, 64 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку согласно материалам дела в дата ответчиком было реализовано право истца на отпуск путем его предоставления в период с дата по дата, в период с дата по дата, в период с дата по дата, а рапорты ФИО от дата о предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за дата с дата и о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с дата в связи с их подачей и поступлением в Управление кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по адрес после издания приказа от дата N 456-НС и увольнения истца, не могли быть реализованы.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: