Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирюшкиной К.И. по доверенности Пожевилова И.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирюшкиной Ксении Ивановны к Калугиной Ирине Ивановне о признании права собственности на собаку, признании договора совладения утратившим силу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Калугиной И.И. о признании права собственности на собаку, признании договора совладения утратившим силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор совладения на собаку (щенка) породы Далматин, кличка Симфони оф Старс Ерела, паспортные данные, клеймо SYM52, окрас черно-белый. дата в отношении того же щенка между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и подписан акт приемки-передачи. В соответствии с договором купли-продажи истец уплатила полную стоимость щенка в размере сумма. До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет собакой - осуществляет уход, делает прививки из собственных средств, оплачивает из собственных средств участие собаки в выставках. Однако, ответчик постоянно вмешивается в действия истца, критикует, диктует свои условия по участию в выставках и угрожает, что в случае отказа от ее требований, испортит репутацию истцу и собаке перед всеми заводчиками. При этом ответчик ссылается на договор совладения щенка, считая себя сособственником собаки.

Истец просила суд признать ее единственным собственником собаки породы Далматин, кличка Симфони оф Старс Ерела, паспортные данные, клеймо SYM52, окрас черно-белый; признать договор совладения от дата утратившим силу.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Калугина И.И. и ее представитель по доверенности Найденова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что изначально собака продавалась на условиях совместной собственности для возможности участия в племенной программе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кирюшкиной К.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кирюшкиной К.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Калугина И.И. и ее представитель по доверенности Найденова О.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Кирюшкиной К.И. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирюшкиной К.И. по доверенности Пожевилова И.В, ответчика Калугиной И.И. и ее представителя по доверенности Найденовой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Кирюшкиной К.И. и Кирюшкиной К.И. заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), в соответствии с которым стороны являются участниками совместной собственности собаки породы Далматин, кличка Симфони оф Старс Ерела, паспортные данные, клеймо SYM52, окрас черно-белый.

В последствии между Кирюшкиной К.И. как покупателем и Калугиной И.И. как продавцом заключен договор купли-продажи щенка, согласно которому ответчик продала, а истец купила щенка породы Далматин, кличка Симфони оф Старс Ерела, паспортные данные, клеймо SYM52, окрас черно-белый. Стоимость собаки составила сумма.

В соответствии с актом приемки-передачи щенка, ответчик передала, а истец приняла щенка, в ходе осмотра недостатки экстерьера не отмечены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 235, 244, 454 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что подписанный истцом договор совладения собакой зарегистрирован в Российской Кинологической Федерации и лишь касается условий потомства, и прав истца не нарушает. Учитывая, что истец приобрела право собственности на собаку по договору купли-продажи, данные факты не требуют дополнительного судебного подтверждения.

Кроме того, суд указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вмешательства ответчика в действия истца по уходу за собакой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Кирюшкиной К.И. по доверенности фио указывает, что в судебном заседании, состоявшемся дата, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с тем, что истец не может в полной мере осуществлять защиту своих прав и свобод в суде в назначенное судом время по причине замены своего представителя, что подтверждает распоряжение на отмену доверенности от дата, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио На момент судебного заседания нового представителя найти не удалось.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное истцом, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судом постановлено определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель истца Кирюшкиной К.И. по доверенности фио в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не реализовано право заявить ходатайство о привлечении третьим лицом Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ). Необходимость участия РКФ в данном судебном процессе, обусловлена тем, что именно эта организация выдает свидетельство о происхождении собаки и разрешение на вывоз собаки за границу РФ. Судом вопрос участия РКФ также не изучен, хотя он имеет существенное значение.

Вышеназванные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие препятствий заявить истцу данное ходатайство.

Кроме того, в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, существо рассматриваемого иска, в обоснование которого приведен договор купли-продажи щенка, стороной которого РКФ не является, основания для привлечения к участию в деле РКФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности РКФ по отношению к сторонам спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Кирюшкиной К.И. по доверенности Пожевилова И.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирюшкиной К.И. по доверенности Пожевилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: