Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2569/2021 по апелляционной жалобе истца Данько Кирилла Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в редакции определения суда от 17 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Данько К.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данько К.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС N1819-51 МР 306689 POF, сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года. 18 ноября 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу истца автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец обратился в правоохранительные органы, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2020 года, после чего истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. 23 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт N 1819-51 МР 306689 POFD на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", согласно которому по данному страховому случаю были выявлены следующие повреждения: Фара передняя левая - царапины, требуется замена; Фара передняя правая - царапины, требуется замена; Дверь задняя правая - царапины, требуется окраска; Крыло заднее правое - царапины, требуется окраска; Облицовка заднего бампера (задний бампер) - царапины, требуется окраска; Капот - царапины, требуется окраска; Облицовка переднего бампера (передний бампер) - царапины, требуется окраска. 24 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что на СТОА в наличии нет фар, для замены необходимо направить по электронной почте соответствующее заявление ответчику для выплаты страхового возмещения в части замены фар по калькуляции, на что ответчик ответил по электронной почте, что выплата по калькуляции не предусмотрена.

Замена фар произведена не была, на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для замены фар передних левой и правой, что в соответствии с заказ-нарядом составляет сумма 25 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований. С учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N УА-022к по определению стоимости ремонта ТС ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" размер невыплаченной части страхового возмещения составляет сумма

Истец Данько К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шаплина Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Данько К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Данько К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "СОГАЗ" по доверенности Цаплин Б.А. явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 68-70, том 3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Данько К.А, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Цаплина Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2019 года между Данько К.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта N 1891-51MP306689POF со сроком страхования с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 года.

В соответствии с п.6 договора ответчиком были застрахованы имущественные интересы по риску "Автокаско" в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно договору истец ознакомлен с положениями правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Правила страхования истцом получены (л.д.19-20, том 1).

В соответствии с п. 3.6.1 Правил страхования страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско".

Согласно сведениям, содержащимся в договоре, дополнительное оборудование на транспортном средстве марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС не застраховано.

Согласно п. 1.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио-, и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др.

Государственный регистрационный знак и рамка государственного регистрационного знака транспортного средства являются частью транспортного средства и не относятся к дополнительному оборудованию.

На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Согласно заявлению на страхование истцом был застрахован автомобиль в заводской комплектации (л.д.99-101, том 2).

18 ноября 2020 года в результате действий третьих лиц был причинен вред принадлежащему Данько К.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18 ноября 2020 года по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 ноября 2020 года Данько К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

23 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" подготовлено направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на станцию технического обслуживания ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

24 ноября 2020 года Данько К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в части замены фар в денежной форме, поскольку на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены более дорогие фары, чем те, которые идут по комплектации в соответствии с VIN-номером.

12 января 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Данько К.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

28 января 2021 года ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и АО "СОГАЗ" подписан Акт приема-сдачи, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС выполнен в срок в полном объеме с отметкой о том, что фары не были заменены.

01 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило оплату счета ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" N 07/00165931, что подтверждается платежным поручением N 51698.

03 февраля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, согласно которой на основании заказ-наряда N ЗР-07Ю90959 просил осуществить доплату страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма (стоимость фар, которые не были заменены по причине их отсутствия).

08 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило Данько К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС фары не входят в штатную комплектацию и являются дополнительным оборудованием, которое не застраховано по заключенному между сторонами договору.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется по риску "ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

09 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 февраля 2021 года истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

30 марта 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в удовлетворении требований Данько К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма отказано (л.д.195-202, том 1).

При этом при рассмотрении требований Данько К.А. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС" по следующим вопросам: какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям в части фар ТС, относящимся к заявленному события, а также определить, какие фары были установлены штатно на автомобиле производителем, и какие фары повреждены фактически при заявленных обстоятельствах?

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 15 марта 2021 года на транспортном средстве были повреждены оригинальные, не штатные передние левая (каталожный номер: 97063198310) и правая фары (каталожный номер: 97063198410) транспортного средства, при том, что на транспортом средстве штатно устанавливались фары с каталожными номерами: фара передняя левая (каталожный номер: 97063116907), фара передняя правая (каталожный номер: 97063117007).

Из ответа официального дилера наименование организации N 542 от 29 сентября 2021 года на запрос суда также следует, что фары с оригинальным каталожным номером 97063116907 (передняя правая) и 9706311007 (передняя правая) являются штатными, установленными заводом производителем на автомобиль марка автомобиля Panamerа S, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что установленные на автомобиле марка автомобиля Panamerа S, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, фары левая (каталожный номер: 97063198310) и правая (каталожный номер: 97063198410) были установлены заводом-изготовителем на данный автомобиль, и на данное оборудование распространяется действие заключенного между сторонами договора страхования. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль принимался на страхование в штатной комплектации, установленные не штатные оригинальные детали являются дополнительным оборудованием, которое не было застраховано в соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 года ООО "ТЕХАССИСТАНС" на транспортном средстве марка автомобиля Panamerа S, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года были повреждены оригинальные, не штатные передние левая (каталожный номер: 97063198310) и правая фары (каталожный номер: 97063198410) транспортного средства, при том, что на транспортом средстве штатно устанавливались фары с каталожными номерами: фара передняя левая (каталожный номер: 97063116907), фара передняя правая (каталожный номер: 97063117007).

В рассматриваемом деле при решении вопроса о взыскании страхового возмещения, следует учитывать как нормы права, так и условия договора страхования с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марка автомобиля Panamerа S, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года были повреждены не штатные передние левая (каталожный номер: 97063198310) и правая фары (каталожный номер: 97063198410), тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что страховщик при заключении договора страхования N 1891-51MP306689POF от 01 ноября 2019 года был уведомлен о том, что на автомобиле установлены не штатные фары.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что АО "СОГАЗ" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ст.963 Гражданского кодекса РФ установлены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, а при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в редакции определения суда от 17 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данько Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: