Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-12618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5646/ дата по частной жалобе представителя истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Казанцева Владимира Михайловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2- 5646/21 по иску Казанцева Владимира Михайловича к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые Казанцева Владимира Михайловича к наименование организации удовлетворены частично.

Истец Казанцев В.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о правовой природе искового заявления, судом не учтены особенности содержания, разрешения и взаимосвязи исковых требований, суд, разрешив спор о праве, не принял соответствующее решение, не указал, вытекающие из исполнительного требования действия, которые обязан совершить ответчик.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Казанцев В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

В разъяснениях, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, заявленным истцом Казанцевым В.М. было принято решение суда. Все требования, заявленные истцом в рамках рассмотренного дела, основывались на доводах истца, данные требования в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении части заявленных требований истцу было отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья