Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Красотина В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу Красотина В.М. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать адрес "НПП "Геофизика-Космос" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

Красотин В.М. обратился в суд с иском к АО "НПП "Геофизика-Космос", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия ответчика по передаче недостоверных сведений и документов в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплат страхового обеспечения - пособий по временной нетрудоспособности; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременное предоставление ответчиком документов (сведений) в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты страхового обеспечения пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности N 910050961813 в размере сумма, по электронному листку нетрудоспособности N 910070301918 в размере сумма, по электронному листку нетрудоспособности N 910085470476 в размере сумма; признать незаконными действия ответчика по зачету отпуска продолжительностью 59 (пятьдесят девять) календарных дней в период временной нетрудоспособности работника; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы электронные листки по временной нетрудоспособности, по которым работодателем были предоставлены недостоверные сведения в территориальный орган ФСС для назначения и выплат страхового обеспечения - пособий по временной нетрудоспособности, что является нарушением прав истца по своевременному в полном объеме получению пособий. Кроме того считает незаконным зачет работодателем 59 календарных дней ежегодного отпуска, которые пришлись на период временной нетрудоспособности истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился; представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в остальной части иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Красотин В.М. в апелляционной жалобе.

Истец Красотин В.М, извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, фио, представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС фио, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО "НПП "Геофизика-Космос" с Красотиным В.М. заключен трудовой договор N 87/2014 от дата, согласно которому истец принят на работу на должность инженер-технолог 3 категории отдела дата Приказом от дата N00000000067 уволен по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Преображенского районного суда города Москвы от дата по делу N 2- 514/20 восстановлен на работе в прежней должности.

Филиалом N 11 Отделения Фонда из базы подсистемы наименование организации представлена информация по листкам временной нетрудоспособности на Красотина В.М.:

-N 910050961813 за период с дата по дата за 42 дня выплачено пособие в размере сумма с учетом удержания НДФЛ 13% в размере сумма Данные (реестр) по названному листку нетрудоспособности направлялись работодателем неоднократно с дата. Выплата Фондом произведена дата;

- N 910070301918 за период с дата по дата за 42 дня выплачено пособие в размере сумма с учетом удержания НДФЛ 13% в размере сумма Выплата Фондом произведена дата;

- N 910085470476 за период с дата по дата за 42 дня выплачено пособие в размере сумма с учетом удержания НДФЛ 13% в размере сумма Выплата Фондом произведена дата.

Листок нетрудоспособности N 910050961813 был представлен истцом ответчику дата, с учетом повторного направления ответчиком в ФСС - дата оплачен ФСС дата.

Листок нетрудоспособности N 910070301918 был представлен истцом ответчику дата, был направлен ответчиком в ФСС дата, и оплачен ФСС дата.

Листок нетрудоспособности N 910085470476 был представлен истцом ответчику дата, был направлен ответчиком первично дата и повторно в ФСС - дата, оплачен ФСС дата.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 4.2, 5, 13, 15 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о порядке, сроках назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, ст. 22 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. п. 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от дата N 624н, п. п. 1, 3, 10 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата и действующего с дата, ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат, и установив, что в нарушение указанных правовых норм пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 910050961813 было выплачено истцу с задержкой в 81 календарных дней за период с дата по дата, пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 910070301918 было выплачено истцу с задержкой в 9 календарных дней за период с дата по дата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности в сумме сумма, в соответствии с произведенными расчетами, правильность которых сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по листку нетрудоспособности N 910085470476 за период времени с дата по дата, суд исходил из того, что в заявленный истцом период ответчиком его права нарушены не были, так как дата листок нетрудоспособности ответчиком был уже передан в ФСС для оплаты, а потому оснований для взыскания компенсации за задержку выплат не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства того, что по всем представленным истцом листкам нетрудоспособности истцу органами ФСС было назначено и выплачено пособие, суд не усмотрел нарушения прав истца ответчиком по передаче недостоверных сведений и документов в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплат страхового обеспечения - пособий по временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом также установлено, что приказом N дата от дата истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней в период с дата по дата. Вышеуказанный отпуск был оплачен истцу дата в размере сумма, согласно платежным поручениям N дата от дата, N дата от дата. Копию указанного приказа истец получил дата.

Рассматривая требования иска о признании незаконными действий ответчика по зачету отпуска продолжительностью 59 (пятьдесят девять) календарных дней в период временной нетрудоспособности работника, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения требований ст. 124 Трудового кодекса РФ и прав истца на сохранение дней отпуска, поскольку каких-либо локальных нормативных документов, касающихся зачета дней отпуска истца, работодателем не выносилось, в том числе, приказа об отказе в продлении и переносе отпуска, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом отказе работодателя в продлении и переносе отпуска, который пришелся на период временной нетрудоспособности, на другой срок, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, каких-либо решений, связанных с зачетом дней отпуска работодателем не принималось, в том числе исходя из того, что период временной нетрудоспособности истца не окончен, о чем истцу было письменно сообщено в ответе от дата на его заявление от дата с разъяснением, что рассмотрение вопроса о переносе отпуска возможно только после закрытия и сдачи листка нетрудоспособности.

Ссылки истца на новые доказательства - его заявление от дата, дата не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с содержанием данных документов имели место после вынесения судом решения и не были предметом заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красотина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: