Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к прокуратуре города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

установила:

ФИО ФИО через представителя ФИО обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 65-69), к ответчику Прокуратуре г. Москвы о признании приказа прокурора г. Москвы N 199п/оп от дата о прекращении срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении и окончательном расчёте незаконным, восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре г. Москвы на должности помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, признании срочного договора N 12732 от дата заключенным на неопределенный срок, признании задержки в выдаче трудовой книжки незаконной, обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения записи о дат расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ФИО ФИО указал, что в период с дата по дата он работал на основании срочного трудового договора N 12732 от дата на федеральной государственной службе в прокуратуре города Москвы на должности помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период временного отсутствия фио дата истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. дата приказом прокурора г. Москвы истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, однако со стороны руководства на него началось давление и стали поступать угрозы об увольнении. дата истец ФИО ФИО получил уведомление, что дата он подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора. дата истец направил заявление работодателю о прекращении отпуска и выходе на работу, приказом прокурора города Москвы N 248п/оп от 31.03. 2021 его отпуск был прекращен и он признан приступившим к работе с дата. Однако дата истец получил по почте копию приказа прокурора города Москвы N 199п/оп от дата о прекращении с ним срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении и окончательном расчете. После получения приказа об увольнении истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о высылке трудовой книжки. дата истцу ФИО была направлена трудовая книжка и получена им дата. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, отсутствующий работник фио на работу длительное время не выходил по болезни, а затем был уволен, а на его должность был принят другой работник, то есть выход на работу основного (отсутствующего) работника не наступил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца ФИО, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО ФИО с дата принят на федеральную государственную службу в прокуратуру города Москвы и назначен временно на должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период временного назначения фио старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы с испытательным сроком 6 месяцев по срочному трудовому договору N 12732 от дата и на основании приказа о приеме N 118/оп от дата.

Согласно пункту 2 трудовой договор заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на период временного назначения фио старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Приказом от дата N 117/ адрес, замещавший должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, временно назначен на должность старшего помощника межрайонного Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период отпуска по уходу за ребенком замещавшего указанную должность работника фио

Приказом N 60/о от дата "О предоставлении отпуска" на основании рапорта, копии свидетельства о рождении, справки с места работы фио, ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребенком (фио, паспортные данные) до достижения им возраста трех лет с дата по дата (л.д. 12).

дата в управление кадров прокуратуры города Москвы поступил рапорт старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы фио о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и исполнению служебных обязанностей с дата (л.д. 45).

В соответствии с приказом прокурора города Москвы от дата N 190 л/ адрес приступила к исполнению своих служебных обязанностей с дата.

Уведомлением от дата N 6/1-05-2021/ дата фио предупрежден о том, что с дата он состоит в должности помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио (л.д. 47).

Приказом от дата N 200/ адрес осовбождении от временного исполнения обязанностей" младший советник юстиции фио помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы освобожден с дата от временного исполнения обязанностей по должности старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника фио (л.д. 49).

Таким образом, с дата фио должен замещать прежнюю занимаемую им должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы.

Уведомлением от дата N 6/1-05-2021/ дата ФИО ФИО предупрежден о том, что срочный трудовой договор от дата N 12732 с ним будет прекращен дата по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 77 и частью 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием временного исполнения основным работником - помощником Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, обязанностей старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 50).

На основании рапорта ФИО издан приказ прокурора города от дата N 248 л/оп о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и установлении доплаты, однако к исполнению служебных обязанностей ФИО ФИО дата не приступил.

Приказом N 199 л/оп от дата ФИО ФИО, временно назначенный на должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период исполнения основным работником - помощником Савеловского межрайонного прокурора города Москвы фио обязанностей по должности отсутствующего работника - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы фио, в связи с выходом последней из отпуска по уходу за ребенком, освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры города Москвы дата (п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие срочного трудового договора от дата N 12732 прекращено (л.д. 51).

Управлением кадров прокуратуры города Москвы ФИО. письменно уведомлен о прекращении с ним срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении и окончательном расчете, одновременно ему разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ему необходимо прибыть в управление кадров за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на её почтовую отправку и обращено внимание на необходимость сдачи служебного удостоверения, электронного пропуска и карты "Тройка" (л.д. 52, 53).

Разрешая спор об увольнении на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 72.2, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, исходя из того, что срочность трудового договора, заключенного с ФИО, была связана с единственным событием - временное назначение фио на должность старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, и данное условие трудовых отношений с ФИО с дата утратило силу. Порядок и процедура увольнения со стороны работодателя не нарушены, в связи с чем судом принято решение об отказе ФИО в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор, заключенный с ФИО продолжал свое действие, поскольку на дата фио отсутствовал по причине временной нетрудоспособности (начиная с дата), судом первой инстанции отклонен, исходя из того, что фио, был назначен на должность старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период отпуска по уходу за ребенком фио, и в связи с ее выходом на работу, приказом от дата N 200 л/оп освобожден от временного замещения данной должности с дата (л.д. 49).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы принятой стороной истца позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска об обязании ответчика выплатить компенсацию за задержку направления трудовой книжки по почте по его заявлению от дата с учетом даты направления трудовой книжки в его адрес дата, судом приведены мотивы отказа в удовлетворении данной части иска. Суд пришел к выводу, что предусмотренных положениями ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для выплаты истцу среднего заработка, не имелось, работодателем надлежаще исполнена обязанность по извещению отсутствующего в день увольнения работника о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

При отсутствии совокупности доказанных условий требование работника возместить не полученный заработок удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи