Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-32/2021 по апелляционной жалобе ответчика Золотаревской Лидии Вячеславовны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28.11.1997 г. между Карамушко Евгением Алексеевичем и Кузнецовой Ольгой Юрьевной.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Карамушко Евгения Алексеевича.

Исключить из наследства после смерти Кузнецовой Ольги Юрьевны, умершей 23.03.2020 г, квартиру по адресу: адрес, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Золотаревской Лидии Вячеславовны в пользу Карамушко Евгения Алексеевича оплаченную госпошлину в размере сумма

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецовой Ольги Юрьевны на квартиру по адресу: адрес и восстановления записи о праве собственности Карамушко Евгения Алексеевича на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карамушко Е.А. обратился в суд с иском к Золотаревской Л.В. о расторжении договора ренты, восстановлении права собственности, исключении квартиры из наследства, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 1997 года между истцом и Кузнецовой О.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 договора истец бесплатно передал в собственность Кузнецовой О.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Кузнецова О.Ю. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Карамушко Е.А, по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением должно было осуществляться в натуре, свои обязательства по договору Кузнецова О.Ю. полностью не исполняла с 2017 года, в период с 1997 года по 2017 год Кузнецова О.Ю. исполняла свои обязательства по указанному договору частично, оплачивая расходы на содержание квартиры соразмерно занимаемой площади и предоставляя истцу незначительное количество продуктов питания.

В ходе судебного разбирательства истец Карамушко Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и Кузнецовой О.Ю. 28.11.1997 г, восстановить право собственности истца на квартиру по адресу: адрес, исключить из наследства, открывшегося 23 марта 2020 года в связи со смертью Кузнецовой О.Ю, имущество в виде квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 28 ноября 1997 года, в размере сумма

Представитель истца Карамушко Е.А. по доверенности Коршунов В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Золотаревская Л.В. и ее представитель Клигман С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Третье лицо Володина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Золотаревская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карамушко Евгения Алексеевича к Золотаревской Лидии Вячеславовне о расторжении договора ренты, восстановлении права собственности, исключении квартиры из наследства, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель ответчика Золотаревской Л.В. адвокат Клигман С.А. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Карамушко Е.А. адвокат Коршунов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Третьи лица: Володина Ю.В, нотариус г. Москвы Русакова Е.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Золотаревской Л.В. - адвоката Клигмана С.А, представителя истца Карамушко Е.А. - адвоката Коршунова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 583, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Статьей 603 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 1997 года между Карамушко Е.А. и Кузнецовой О.Ю. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Карамушко Е.А. бесплатно передает в собственность Кузнецовой О.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Кузнецова О.Ю. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Карамушко Е.А. (п.1.).

Согласно п.4 указанного договора по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечением жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.5 договора в результате настоящего договора с момента его регистрации в Комитете муниципального жилья г. Москвы Кузнецова О.Ю. приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Согласно п.8 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении Кузнецовой О.Ю. своих обязательств Карамушко Е.А. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты ему выкупной цены в порядке, предусмотренном ст. 594 ГК РФ. При этом расходы по содержанию Карамушко Е.А. не компенсируются.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Краюшкиной И.В. 28 ноября 1997 года, зарегистрирован в реестре за NИТ-2432; Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы 03 декабря 1997 года зарегистрировано право собственности Кузнецовой О.Ю. в отношении указанной квартиры.

Согласно расширенной выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес (спорная квартира) постоянно зарегистрированы: Карамушко Е.А. - с 18 января 1995 года; Кузнецова О.Ю. - с 21 июня 1995 года; Володина Ю.В. (до брака Ершова Ю.В.) - с 07 июня 1996 года; Золотаревская Л.В. - с 02 марта 2001 года, выписана 15 октября 2015 года по адресу: адрес; Уколова И.В. - с 15 декабря 2000 года, выписана 10 августа 2015 года по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что с 1997 года Кузнецова О.Ю. и ее дочь постоянно в указанной квартире не проживают, в 2008 году забрали свои вещи и перестали навещать истца с марта 2017 года, а с марта 2016 года Кузнецова О.Ю. перестала регулярно оплачивать квартплату и жилищно-коммунальные услуги, с ноября 2017 года Кузнецова О.Ю. полностью перестала возмещать истцу расходы соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории. С указанного времени квартиру содержит исключительно истец при финансовой помощи своих родственников, что подтверждается прилагаемыми платежными документами за квартиру и жилищно-коммунальные услуги и соглашением о погашении задолженности (том 1, л.д.21-22, 27-56).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что период рассмотрения настоящего гражданского дела Кузнецова Ольга Юрьевна умерла 23 марта 2020 года.

Нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. 15 июня 2020 года открыто наследственное дело к имуществу Кузнецовой О.Ю, умершей 23 марта 2020 года; с заявлением о принятии наследства 15 июня 2020 года обратилась дочь Золотаревская Л.В, 16 сентября 2020 года с заявлением о принятии наследства обратился Карамушко Е.А.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что Кузнецовой О.Ю. 21 ноября 2019 года составлено завещание, согласно которому Кузнецова О.Ю. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Золотаревской Л.В, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П.

В судебном заседании 04 декабря 2020 года Золотаревская Л.В. пояснила, что ее мать Кузнецова О.Ю. с 2015 года болела, в связи с чем не могла исполнять обязательства по договору ренты.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения Кузнецовой О.Ю. договора пожизненного содержания с иждивением с 2017 года, в связи с чем правомерно было установлено нарушение Кузнецовой О.Ю. условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 28 ноября 1997 года в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Золотаревская Л.Н. стороной договора не являлась, наследство после смерти Кузнецовой О.Ю, умершей 23 марта 2020 года, на тот период времени в установленном законом порядке не приняла.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик Золотаревская Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств неисполнения условий договора ренты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре, исполнение которого со стороны плательщика ренты истцом оспаривается, то на ответчике, в силу положений ст. 583 Гражданского кодекса во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение договора. Однако никаких доказательств исполнения договора стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Неисполнение договора в части материального содержания истца влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, из материалов дела достоверно следует, что при жизни Кузнецовой О.Ю. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора с 2017 года, не обеспечены как содержание Карамушко Е.А. в соответствии с условиями договора, так и надлежащее содержание жилого помещения. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны Кузнецовой О.Ю. и дает Карамушко Е.А. право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. При этом тяжелая болезнь плательщика ренты в соответствии с положениями главы 33 Гражданского кодекса РФ не является основанием, освобождающим обязанное лицо от исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку обращение в суд с иском о расторжении договора ренты, восстановлении права собственности, исключении квартиры из наследства является законодательно закрепленным правом истца, и его реализация не может быть расценена как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотаревской Лидии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: