Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-12689/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Бугынин Г.Г. Гражданское дело N 33-12689/2022

в суде 1-ой инстанции N2-3119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Б судебные расходы в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей;

установила:

Б обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу и за работу в ночное время, за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 379 047 руб, денежной компенсации за задержку заработной платы на 30.06.2021 в размере 1 888, 34 руб. и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 с ООО в пользу Б взысканы денежные средства в размере 385935, 34 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.09.21г. по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 решение Хамовчнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 изменено, с ООО в пользу Б взысканы задолженность по заработной плате в размере 3 067, 04 руб, компенсация за задержку выплат по состоянию на 30.06.2021 в размере 70, 95 руб. и по день фактической выплаты, начиная с 01.07.2021 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

13.12.2021 Б обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в размере 110 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2021, акт об оказанных услугах от 10.10.2021, акты приема денежных средств.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. подтвержденными представленными доказательствами и соответствующими разумным пределам с учетом удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований Б о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, а также принимая во внимание, что после вынесения судом оспариваемого определения решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 изменено, размер присужденных истцу сумм значительно уменьшен.

Определенную судом сумму возмещения судебных расходов 110 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несоразмерной удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 3 067, 04 руб, компенсации за задержку выплат по состоянию на 30.06.2021 в размере 70, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания возражения ответчика с представленной информацией из открытых источников о несоответствии заявленных расходов средней рыночной стоимости в регионе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года отменить в части взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с ООО в пользу Б судебные расходы в размере 30 000, 00 руб.

Судья: