Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р к ГБОУ о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р 20.09.2021 направила в суд иск к ГБОУ (далее - ГБОУ) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 23.08.2021 с компенсацией за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 07.09.2013 работает у ответчика в должности учителя русского языка и литературы, оспариваемым приказом с 23.08.2021 она отстранена от работы ввиду отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции C О VID -19, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, с приказом о проведении вакцинации ознакомлена не была, у нее имеются сведения об иммунизации C О VID -19, действующие по 07.01.2022 ввиду перенесенного в январе 2021 года заболевания, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

13.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями по доверенности Е, Р.

В заседании судебной коллегии истец Р. и представитель истца Р по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, представитель ответчика ГБОУ по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р, 1970 года рождения, с 07.09.2013 принята на работу в ГБОУ на должность учителя русского языка и литературы по основному месту работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 14056 от 07.09.2013 и дополнительное соглашение нему (л.д. 28-32).

На основании приказа ГБОУ N 24-ос от 13.06.2021 работники школы, в том числе истец, переведены на дистанционную работу с 13.06.2021, а на основании при каза N 29-ос от 16.08.2020 в школе возобновлена очная форма работы с 16.08.2021 (л.д. 39-42).

23.06.2021 ГБОУ издан приказ N 214/17 "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям" в соответствии с указом Мэра Москвы от 16.06.2020 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68- УМ" и в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также в соответствии с приказом Департамента образования и науки города Москвы от 17.06.2021 N 273, которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции не менее 60% от общей численности работников школы 1 компонентом вакцины в срок до 15.07.2021 и 2 компонентом в срок до 15.08.2021 и отстранение непривитых сотрудников с 15.08.2021 от работы без сохранения заработной платы (л.д. 37-38); 23.06.2021 указанный приказ направлен работникам, в том числе Р посредством рассылки по электронной почте (л.д. 63-66, 75-79, 87-90).

Приказом N 212-лс от 20.08.2021, с которым истец ознакомлена 23.08.2021, указав на несогласие с ним, Р с 23.08.2021 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID -19 на период с 23.08.2021 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы; основанием издания в приказе указаны служебная записка методиста П. от 23.08.2021, в которой указано на отказ Р от прохождения вакцинации в сроки, указанные в постановлении Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1, и от предоставления соответствующих сведений (л.д. 33-35).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля П, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Фе дерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановления Главного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в ГБОУ, осуществляющем деятельность в сфере образования, что предусмотрено как Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, так и постановлением Главного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и такая работа связана с повышенным риском заболевания новой коронавирусной инфекцией, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения

прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Также судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от 23.06.2021 N 214/17 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.11.2013 N 1867-О).

Ссылка апелляционной жалобы истца на медицинский сертификат о перенесенном заболевании, вызванном C О VID -19, выданном ей 06.01.2021 сроком действия по 07.01.2022 (л.д. 71-72) не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа работодателя, поскольку в указанном сертификате отсутствуют сведения о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции C О VID -19, равно как не содержится сведений об имеющихся противопоказаниях (медотводе) от ее проведения.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца, в которой она ссылается на отсутствие оснований для ее отстранения от работы, учитывая отсутствие у работодателя сведений о том, что истец является носителем возбудителей инфекционных болезней, а также на то, что работодатель не может требовать от нее прохождения вакцинации, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники образовательных организаций.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Р о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: