Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1043/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Безрук Т.Л. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Безрук фио к Терлецкой Ирине Романовне, Терлецкой Кристине Вячеславовне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Безрук Т.Л. обратилась в суд с иском к Терлецкой И.Р, Терлецкой К.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Безрук Т.Л. является родной сестрой фио Матюшина Н.Л. умерла дата При жизни фио принадлежали комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Истец является единственным наследником к имуществу умершей фио При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что фио произведено отчуждение жилых помещений путем оформления договоров дарения ответчику Терлецкой И.Р. В последующем ответчик Терлецкая И.Р. оформила договор дарения комнаты N 3 ответчику фио Истец полагает, что фио в момент оформления договоров имела заболевание, которое не позволяло ей не понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила признать договор дарения комнат N 2, 3 жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком Терлецкой И.Р. недействительным и признать договор дарения N 3 жилого помещения, заключенный между ответчиком Терлецкой И.Р. и ответчиком Терлецкой К.В. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на квартиру N 2, 3 жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что представленное заключение экспертов содержит противотечения, представленными истцом доказательствами подтверждено, что фио в период жизни страдала заболеванием, которое не позволяло ей понимать значение юридически значимых действий. Ответчики воспользовались болезненным состоянием фио, вывезли ее, удерживали, оформили договор дарения в целях получения имущества.

Представитель ответчиков Терлецкой И.Р, Терлецкой К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что фио не смотря на состояние, осознавала последствия своих действий, истец еще при жизни пыталась признать фио недееспособной. Со стороны родственников истца имелось негативное отношение к фио, уход родственники не предоставляли. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцу было известно об оформлении сделки договора дарения.

Ответчик Терлецкая К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиям не согласилась, просила отказать.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке сведений о причинах уважительности отсутствия в суде не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец Безрук Т.Л. в лице своего представителя фио

В суде апелляционной инстанции ответчик Терлецкая К.В, представитель ответчиков фио доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Истец Безрук Т.Л, представители третьих лиц нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.17).

Истец Безрук Т.Л. является родной сестрой фио, в подтверждение представлены документы (л.д.19-26).

После смерти фио открылось наследство.

Истец Безрук Т.Л. в целях реализации прав обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.18).

При жизни фио оформила договор дарения комнат N 2, 3 жилого помещения - квартиры по адресу: адрес с ответчиком Терлецкой И.Р. (л.д.27).

В последующем Терлецкая И.Р. оформила договор дарения комнаты N 3 жилого помещения - квартиры по адресу: адрес с ответчиком фио

Истец в подтверждение доводов о наличии у фио заболевания, которое не позволяла ей понимать значение своих действий представлено заключение комиссии экспертов (л.д.34-37), в котором указано о наличии у фио изменений в психики, которые оказали существенное влияние на ее поведение, лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Представитель ответчика указал, что представленное доказательство - экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку заключение проведено специалистами без исследования личности фио Кроме этого, решением Головинского районного суда адрес от дата оценка представленному заключению экспертов дана, установлены обстоятельства, при которых судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании фио недееспособной (л.д.45-57). Решение вступило в законную силу.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно поступившему экспертному заключению от дата N 345/з комиссия экспертов пришла к выводу, что у фио имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период подписывая договоры дарения дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.230-233).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 345/з, выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют.

Суд не согласился с доводами представителя истца, что в экспертном заключении экспертами осуществляется оценка представленных доказательств, поскольку исходя из мотивированной части заключения усматривается, что экспертами лишь производиться исследование представленных медицинских документов и представленных по делу доказательства. Экспертное заключение последовательно излагает обстоятельства и события, которые согласовывается с представленными выводами.

Из показаний свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, усматривается, что на момент совершения сделки дарения фио самостоятельно общалась с риелтором по вопросу реализации имущества, между фио и родственниками проживающими в квартире имелись конфликтные отношения, связанные с порядком проживания. Иные родственники - свидетель фио видел фиоЛ последний раз в дата, общался с фио лишь по телефону, в связи с чем суд счел, что указанные показания не свидетельствуют о том, что фио в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей не содержат фактов и обстоятельств, которые указывали бы на критические нарушения в поведении фио

Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а так же принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 345/з, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, поскольку доказательств, что в момент заключения указанного договора дарения фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец как наследник вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной с момента того как ему стало известно о нарушении права, в связи с чем истцом сроки обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной наименование организации МЗ РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что фио могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения дата.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о наличии у фио на момент подписания договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N 2-69/19 по заявлению Безрук Т.Л. о признании фио недееспособной.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сведения о наличии у фио заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается сам истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние фио в такой степени, которая лишала бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у фио ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у неё выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении фио в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания договора дарения фио не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Безрук Т.Л.

Представленное экспертное заключение наименование организации МЗ РФ отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли фио в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что какого-либо ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: