Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12746/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3433/2020 по частной жалобе представителя ответчика Фаттаховой Р.А. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фаттаховой Р.А, Тугушевой Л.Р, фио пользу Фаттахова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Фаттахова Р.Р. к Фаттаховой Р.А, Тугушевой Л.Р, фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Симоновский районный суд г. Москвы обратился истец фио с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Фаттаховой Р.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма неразумная, чрезмерная и неоправданная, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, суд не дал оценку представленному договору об оказании юридических услуг, не установилкакой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, не проанализировал количество и сложность заседаний. Кроме того, представитель ответчика указывает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная истцом в качестве доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, не является надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма. Кроме того, суд счел необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтены положения о применении критериев разумности, добросовестности и справедливости, объем услуг, оказанных представителем, не соответствуют взысканной сумме. По мнению ответчика, величина судебных расходов должна быть снижена до сумма, так как настоящее гражданское дело не представляет сложности, не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты, не проводилась экспертиза; имеется устоявшаяся судебная практика по такой категории дел; истцом не представлены документы, касающиеся квалификации участвующего в деле представителя истца; представителем истца было предоставлено небольшое количество процессуальным документов; был совершен незначительный объем совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения или увеличения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представителя ответчика по существу сводящийся к тому, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная истцом в качестве доказательства исполнения договоров об оказании юридических услуг, не является надлежащим доказательством, суд не принимает по внимание в связи со следующим.

Так, порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от дата N 3210-У (ред. от дата) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 32404), согласно п. 5 которого прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения условий договора оказания юридических услуг, заключенного дата между наименование организации и Фаттаховым Р.Р, истцом приложен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от дата на сумму сумма (л.д. 88а), что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство является надлежащим доказательством несения Фаттаховым Р.Р. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фаттаховой Р.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова