Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобовой Л.Д. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио Лучики Дмитриевны в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании в размере - сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Лобовой Л.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что дата наименование организации и ответчик Лобова Л.Д. заключили соглашение N RFML3330S18101200161, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19, 99 % годовых на срок 35 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме сумма до 16 числа каждого месяца. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, однако от получения судебных извещений ответчик уклонилась, повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лобова Л.Д, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Лобова Л.Д. поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 809, 810, 819, 811, 428, 435, 438 ГК РФ.

дата между наименование организации и ответчиком Лобовой Л.Д. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика (заемщика) к условиям, определенным в Заявлении на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед банком, Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования NRFML3330S18101200161, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 106312, 79 под 19, 99 % годовых на срок 35 месяцев.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (35 платежей).

В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лобова Л.Д. в судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по договору в размере сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Лобова Л.Д. ссылается на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом предприняты достаточные и разумные меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, доказательствами наличия уважительности причин отсутствия на дату принятия решения, суд не располагал, в свою очередь, Лобова Л.Д, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она с дата не проживает по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективными и бесспорными доказательствами данный довод не подтвержден, а свидетельство о регистрации по месту пребывания к таковым относиться не может. Кроме того, согласно данному свидетельству Лобова Л.Д. зарегистрирована по месту пребывания: адрес, с дата, в то время как судебное заседание состоялось дата.

Нарушений норм гражданско-процессуального кодекса РФ, в том числе, правил о подсудности рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что после принятия искового заявления ответчиком осуществлялись выплаты в пользу Банка в счет погашения задолженности, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены документы о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд законно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

Кроме того по настоящему делу взыскана задолженность по состоянию на дата, платежи, которые произведены после указанной даты, могут быть учтены при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи