Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, с участием прокурора Ефимовой Т.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурайкиной К.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Петруня Любови Петровны к Сурайкиной Ксении Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурайкиной... в пользу Петруня... компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сурайкиной... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Петруня Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сурайкиной Ксении Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано на то, что 03 сентября 2018 г..водитель Сурайкина К.И. управляя автомобилем Инфинити ЕХ г..р.з..., следуя по Центральному проспекту г..Зеленограда, г..Москвы, напротив корп. 435"А", допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем Шкода Йети г..р.з.... под управлением Алилуйко В.П, в результате чего пассажиру автомобиля Шкода Йети Петруня Л.П. был причинен легкий вред здоровью. Согласно Заключению эксперта N 4038м/8323 от 05.10.2018, выполненного в Отделении экспертизы телесных повреждений N 2, ГБУЗ БСМЭ ДЗМ г..Москвы, у Петруня Л.П. были установлены следующие повреждения: гематома лобной области справа, правой височной области, области правого глаза, ушибленные раны в области правой брови и нижнего века правого глаза, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в пазуху (правосторонним гемосинуситом), эмфиземой (наличием воздуха) мягких тканей правой щечной области, кровоподтек подбородочной области справа. С учетом клинико-морфологических и рентгенологических данных, характера, сроков и объема проведенного лечения указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 19.12.2018 по делу N 5-962/2018 Сурайкина Ксения Ивановна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, Сурайкина К.И. причинила истцу моральный вред, выразившийся в причинении Петруня Л.П. физических и нравственных страданий. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия Истца продолжали беспокоить боли из-за полученных в ДТП травм. Ввиду полученных травм и связанными с этим ограничениями, истец была лишена возможности вести прежний активный образ жизни. Кроме этого, истец также испытывает сильные нравственные переживания ввиду того, что ответчик никоим образом не попытался оказать ей никакой помощи и участия в ее судьбе, перед истцом не извинилась, то есть своим бездействием выразила крайне пренебрежительное отношение к истцу. На основании изложенного, с учётом указанных обстоятельств, истец просит взыскать ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Истец Петруня Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Завьялова А.Г, который иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд возражал, считал срок не пропущенным, ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не были принесены извинения. Отказ истца от госпитализации был связан с отсутствием полиса ОМС, так как истец проживает за пределами Российской Федерации, больничных листов не выдавалось.

Ответчик Сурайкина К.И. и ее представитель по доверенности Ржевская Л.А. в судебном заседании против требований возражали, считали заявленную сумму взыскания компенсации завышенной, вместе с тем заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, срок исчисляли с момента ДТП (03.09.2018). При вынесении решения ответчик просила учесть ее материальное положение, а также то обстоятельство, что истец отказалась от госпитализации, ухудшение здоровья не подтверждено документально. Ответчиком приносились извинения пострадавшей в ДТП Петруня Л.П, предлагалась выплата компенсации, которая истца не устроила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сурайкина К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петруня Л.П. и ответчик Сурайкина К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением от 19.12.2018 Сурайкина К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 03.09.2018 в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством, нарушив правила дородного движения, совершила ДТП, в котором истцу Петруня Л.П. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 7-9). Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта N4038м/8323 от 25.10.2018, выполненному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, у Петруня Л.П, паспортные данные установлены повреждения: гематома лобной области справа, правой височной области, области правого глаза, ушибленные раны в области правой брови и нижнего века правого глаза, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в пазуху (правосторонним гемосинуситом), эмфиземой (наличием воздуха) мягких тканей правой щечной области, кровоподтек подбородочной области справа - могли образоваться от ударного воздействия твердого предмета с местом приложения соответственно переднебоковой поверхности головы справа в преимущественном направлении спереди назад, возможно в срок, указанный в определении (03.09.2018) - с учетом клинико-морфологических и рентгенологических данных, характера, сроков и объема проведенного лечения, изложенных в представленных медицинских документах, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 10-15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие события причинения вреда здоровью истца, вина ответчика Сурайкиной К.И, привлеченной к административной ответственности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Также судом было учтено, что ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались. В этой связи, принимая во внимание сведения о доходах ответчика (справка приобщена к материалам дела), поведение ответчика, предпринимавшей меры, направленные на возмещение вреда, принесение извинений, пояснения представителя истца о полученном лечении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

При этом суд не согласился с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его основанным на неверном понимании норм права и исходя из разъяснений (п.7), изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку он основывается на установленных по делу обстоятельствах и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что по требованиям о компенсации морального вреда истцом пропущен срок исковой давности были предметом проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не применяется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, определяя размер компенсации, суд первой инстанции верно применил положения норм материального права, учел критерии, по которым следует определять размер компенсации морального вреда, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о доходах ответчика, поведение ответчика, предпринимавшей меры, направленные на возмещение вреда, принесение извинений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурайкиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи