Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-468/2021 по апелляционной жалобе ответчика... ой И.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

иск ООО "ПИК-Комфорт" к... ой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с... ой Ирины Юрьевны в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... ой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований на то, что... фио является собственником нежилого помещения N 5, площадью 117 кв.м, расположенного в доме 52 на адрес в адрес. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома N 52, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность за период с 01 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт", представитель третьего лица ООО "Высокие стандарты качества-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес.

... фио (до расторжения брака - Челнокова) И.Ю. является собственником нежилого помещения N 5, площадью 117 кв.м, в указанном многоквартирном доме, запись регистрации N 50-50-62/008/2008-414 от 19 ноября 2008 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2012 г. утверждена ставка по оплате за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления городского округа Химки.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность за период с 01 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере сумма, пени на указанную задолженность по состоянию на 04 апреля 2020 г. составляют сумма

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, приведя п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт".

При этом суд, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что платеж в размере сумма по платежному поручению N 479480 от 29 марта 2019 г. с назначением платежа - оплата за январь, февраль, март 2019 г, был зачтен истцом в погашение задолженности за период январь, февраль 2019 г, который в спорный период не входит, поскольку для оплаты за март 2019 г. сумма являлась недостаточной.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обоснование примененного при расчете заявленных требований тарифа, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ставка по оплате за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Администрации г. адрес, утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 87-88): с марта 2019 по июнь 2019 - 41, 37 (Постановление N 1286 от 13.11.2018); с июля 2019 по ноябрь 2019 - 42, 88 (Постановление N 457 от 14.06.2019) (т. 1 л.д. 117-127). Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2012 г. никем не оспорено. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что услуги истцом фактически не оказываются, - являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в подтверждение оказываемых услуг ООО "ПИК-Комфорт" в материалы дела приобщены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов и оказания дополнительных услуг, заключенные с подрядными организациями (т. 1 л.д. 49-57, 109-112), актов выполненных работ и сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 91-103). Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязанность по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов должна быть возложена на орган местного самоуправления, - основанием для отмены решения суда не являются, так как включение в платежный документ указанных услуг, фактически оказываемых жильцам, было произведено истцом на основании действующего решения собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2012 г.

Ответчик также не представила доказательства самостоятельного либо с привлечением третьих лиц вывоза и утилизации ТКО в спорный период способами, не нарушающими действующего санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что образуемые в процессе деятельности ответчика ТКО вывозились им самостоятельно, что исключало бы их повторный вывоз истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов, в связи с чем, несет обязанности по ее оплате в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ независимо от заключения соответствующего договора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов, в связи с чем, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицала свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, могла получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Следует отметить, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: