Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-/2022 по апелляционной жалобе истца Маштакеева Д.К. на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маштакеева Дмитрия Каримовича к ООО "РИНГ-СИТИ" о признании недействительным п. 6.3 опционного договора, взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маштакеев Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ-СИТИ" о признании недействительным п. 6.3 опционного договора, взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2021 года между истцом и ООО "Рольф" заключен договор N РГО/ОЮВ/П-0000366 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО "Ринг-Сити" Р-Шоколад+ N 1291018453 от 01.10.2021 года, стоимость которой составила сумма. По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя. Поскольку 14 дней с момента заключения договора Р-Шоколад+ N 1291018453 от 01.10.2021 года не прошло, истец в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, его требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере сумма.

Уточнив свои требования истец Маштакеев Д.В. просил суд признать недействительным п. 6.3 опционного договора Р-Шоколад+ N 1291018453 от 01.10.2021 года; взыскать с ООО "Ринг-Сити" денежные средства по опционному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец Маштакеев Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Ринг-Сити" Агаркова Н.Н, Семенов И.А, Ластовкин Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Маштакеев Д.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Маштакеев Д.К, представитель ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 года между АО "Кредит Европа Банк" и Маштакеевым Д.К. заключен кредитный договор N 00319-CL-000000383365, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора истцом также заключен договор Р-Шоколад+ N 1291018453 от 01.10.2021 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет сумма (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - сумма (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3). Указанный договор заключен на 39 месяцев и действует с 02.10.2021 года по 01.10.2024 года (п. 3.5).

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

08.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

18.11.2021 года ООО "Ринг-Сити" возвращены Маштакееву Д.К. денежные средства в размере сумма, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере сумма. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Суд первой инстанции признал, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3. Договора от 01.10.2021 года.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным п. 6.3. Договора от 01.10.2021 года, не имеется, поскольку данное положение договора права потребителя не нарушают.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, учитывая возмездный и не возвратный характер опционного договора, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 6.4 Договора Р-Шоколад+ N 1291018453 от 01.10.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Маштакеева Д.К.

При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении содержится описка в оспариваемом пункте договора, поскольку по смыслу искового заявления истцом оспаривается невозврат платежа по опционному договору, что предусмотрено п. 6.4 Договора, а не п. 6.3 Договора.

Судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 01 октября 2021 года сроком на 36 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 08 октября 2021 года, которое было ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку цена абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма ответчиком истцу возвращена, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства цены по опционному договору в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма является разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2021 года по 31.01.2022 года, признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма, указанную сумму судебная коллегия находит разумной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 6.4 Договора Р-Шоколад + N 1291018453 от 01.10.2021 года, заключенного между ООО "РИНГ-СИТИ" и Маштакеевым Дмитрием Каримовичем.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу Маштакеева Дмитрия Каримовича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: