Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тамазяна Г.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-12646/21, которым постановлено:

Исковые требования Тамазяна Г.Р. к Пограничной службе ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамазян Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Пограничной службе ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивирую свои требования тем, что является военным пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий ФСБ РФ, военную службу проходил в пограничных войсках ФСБ РФ в адрес, в условиях чрезвычайного положения вооруженного конфликта в период с дата по дата по контракту, в звании прапорщика, в должности старшины автомобильного батальона, взысканий и нарушений по службе никогда не имел. В дата истец получил военную пенсию по адрес РФ, без предоставления жилья, с дата с момента переезда в Российскую Федерацию проживает с семьей из 5 человек в однокомнатной квартире площадью 27 кв. адрес по вине ответчика ветераном боевых действий ФСБ РФ был признан спустя 18 лет в дата, что также лишило возможности встать на учет на получение жилья или его улучшения, как ветерана боевых действий, по закону до дата, поскольку таковым признан не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Тамазян Г.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тамазян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насупившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывал на то, что является военным пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий ФСБ РФ, военную службу проходил в пограничных войсках ФСБ РФ в адрес, в условиях чрезвычайного положения вооруженного конфликта в период с дата по дата по контракту, однако, по вине ответчика ветераном боевых действий ФСБ РФ был признан спустя 18 лет в дата, что лишило истца возможности встать на учет на получение жилья или его улучшения, как ветерана боевых действий, по закону до дата, поскольку таковым признан не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, со ссылкой на п. 2, 4 "Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 763, ст, ст. 16, 28 ФЗ от дата N5-ФЗ "О ветеранах", п.2, 4 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", утв. Приказом Минтруда России от дата N35н, исходил из того, что меры социальной поддержки ветеранам боевых действий, предусмотренные статьей 16 ФЗ от дата N5-ФЗ "О ветеранах", предоставляются не ранее получения ими удостоверения, ежемесячная денежная выплата гражданам из числа, в том числе, ветеранов боевых действий устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату, т.е. с заявительным порядком назначения данной выплаты и наличием у гражданина права на ее получение, которое подлежит подтверждению путем предъявления удостоверения, то есть, до получения удостоверения истец прав на меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ от дата N5-ФЗ "О ветеранах" не имел, а после получения удостоверения в дата должен был обратиться в территориальное подразделение Пенсионного фонда России для назначения выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что доводы иска о том, что бездействиями ответчика Пограничной службы ФСБ России истцу Тамазяну Г.Р. были нанесены моральные страдания, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу ответчиком морального вреда и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно и в полном объеме.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамазяна Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: