Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4262/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по иску Шелаумова Алексея Леонидовича к МВД России, Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании убытков, которым постановлено:

Иск Шелаумова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федер

ации в пользу Шелаумова Алексея Леонидовича убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований Шелаумова Алексея Леонидовича к Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который приобрел дата у фио по цене сумма По заявлению фио по ч.4 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по факту кражи вышеуказанного автомобиля. дата данный автомобиль сотрудниками МУ МВД России "Пушкинское" был изъят по протоколу выемки, с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, пластинами регистрационных знаков, ПТС, страховым полисом на автомобиль. дата истец прибыл в МУ МВД России "Пушкинское", чтобы забрать автомобиль, однако узнал, что местонахождения автомобиля неизвестно. Ответом Пушкинской городской прокуратуры установлено, что по факту хищения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. дата истец признан потерпевшим.

По мнению истца, неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества повлекло причинение истцу ущерба в размере сумма, что соответствует стоимости автомобиля.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суд первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку автомобиль изъят из оборота в ходе расследования уголовного дела, признан вещественным доказательством, в рамках УПК истец с жалобами не обращался, незаконными действия сотрудников полиции не признавал, доказательств причиненных убытков не представлено.

Представители ответчика УФК по адрес, третьи лица фио, фио в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя МВД России, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н771СХ152, на основании договора купли-продажи NП-17 от дата, что подтверждается копией ПТС. Согласно договору стоимость транспортного средства по договору составила сумма

дата СУ МУ МВД России "Пушкинское" на основании заявления фио о краже автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В710ХН190, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Подозреваемым по данному делу проходил фио

дата на основании постановления о производстве выемки автомобиль марки марка автомобиля с документами и ключами изъят у Шелаумова А.Л.

дата автомобиль марки марка автомобиля признан вещественным доказательством по уголовному делу N121916, помещен на платную охраняемую стоянку. дата согласно акту приема-передачи автомобиль принят на хранение в наименование организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, данная организация ликвидирована с дата.

дата истец прибыл в МУ МВД России "Пушкинское", чтобы забрать автомобиль, однако местонахождения автомобиля не было установлено.

дата по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело N12001460032001723 по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, фио признан потерпевшим.

дата вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" от дата постановление следователя от дата отменено.

До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено.

Из материалов дела также следует, что наименование организации оказывало услуги по хранению транспортных средств, изъятых в рамках КоАП РФ, а также являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам для органов внутренних дел. Официально заключенный договор между МВД России и наименование организации отсутствует.

Согласно представленной по запросу суда из фио ТНРЭР N5 наименование организации, г.р.з. Н 771 СХ152, принадлежит на праве собственности Шелаумову А.Л, поставлен на учет дата.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 125, 401, 901, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 82, 141 УПК РФ, ст.158 БК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 620, и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от дата N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями) и исходил из того, что ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указав, что для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В свою очередь, поскольку ответчиком МВД России в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после признания автомобиля вещественным доказательством и в период хранения автомобиля на стоянке на основании постановления следователя, однако оспаривался лишь только факт того, что ущерб был причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, также указывалось на то, что стоянка, где хранился автомобиль, принадлежала наименование организации, которое отношение к МВД России не имело.

С учетом установленных обстоятельств утраты изъятого на хранение автомобиля, хищение его третьими лицами в силу приведенных выше норм материального права суд не усмотрел оснований к освобождению МВД России от гражданской правовой ответственности, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Суждения суда о том, что поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на спецстоянке, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлено, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению, судебной коллегии по существу представляются верными и в должной степени мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шелаумова А.Л. денежной суммы в размере сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Кроме того, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что УФК по адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика МВД России расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что должностными лицами органов внутренних дел были предприняты все находящиеся в их компетенции необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины в иной процедуре, о недоказанности вины сотрудников органов полиции и о принятии мер для обеспечения сохранности изъятого у истца имущества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: