Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Соколова Андрея Борисовича задолженность по договору N89396895 в размере 119 338 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 3 586 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N89396895 в размере 119 338 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 586 руб. 78 коп.

Истец наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Соколов А.Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколов А.Б.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов А.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N89396895 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

В течение срока действия договора ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику дата был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 119 338 руб. 91 коп, из которой 113 857 руб. 67 коп. - сумма предоставленного кредита, 3 481 руб. 24 коп. - неоплаченные проценты, 2 000 руб. неоплаченная плата, сроком погашения до дата, задолженность погашена не была.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей дата, отменен дата (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.Б. указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.62), этот же адрес указано ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако не были получено адресатом по независящим от суда причинам. Материалами дело подтверждено, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав, выразившемся, в не направлении в его адрес искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность. Отклоняя довод общества о не направлении банком в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от дата, содержащий сведения о содержании и номере почтового идентификатора отправления в адрес ответчика (л.д. 12-15).

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: