Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-12877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ответчика Лызлова Я.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Лызлова Ярослава Александровича в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгационных требований сумму ущерба в размере 585 469 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ответчику Лызлову Ярославу Александровичу с иском о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, обосновывая тем, что 21.11.2019 имело место ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением Лызлова Я.А, который был признан виновным в нарушившии ПДД РФ. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент аварии в адрес "РЕСО-Гарантия" (полис...), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 579 469 руб. 40 коп, расходы на оплату эвакуации составили 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 585 469 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. 69 коп.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лызлов фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ по адрес и Можайский в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лызлов Я.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность его была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия определением от 19 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением по ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах". /том 1 л.д. 146-147/

Истец подал уточненный иск к ответчикам Лызлову Я.А. и СПАО "Ингосстрах", просил с последнего взыскать 400 000 руб, а с виновника ДТП - 166 987 руб. 78 коп, поскольку в рамках исполнительного производства с причинителя вреда взыскано было 18 481 руб. 22 коп. /том 2 л.д.27-29/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года вышеуказанное решение отменено, исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" к Лызлову Ярославу Александровичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения. /том 2 л.д. 36-42/

17 февраля 2022 года по кассационной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" указанное апелляционное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 2 л.д. 74-79/

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции по доверенности фио явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 400 000 руб, с ответчика фио ущерб в размере 185 469 руб. 40 коп, поскольку сумма в размере 18 481 руб. 22 коп, взысканная в рамках исполнительного производства с причинителя вреда фио, была ему возвращена.

Ответчик Лызлов фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ по адрес и Можайский в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 19 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением Лызлова Я.А, что подтверждается определением 77 ОВ 0266440 от 21.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из протокола N 77ФП304522 от 27.11.2019 об административном правонарушении, 21.11.2019 по адресу: адрес, водитель Лызлов фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по дублеру адрес, совершил обгон транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. /том 1 л.д.19/

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /том 1 л.д. 11-12/

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент ДТП - 21.11.2019 гражданская ответственность Лызлова Я.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией полиса серия ХХХ N0096365032 /том 1 л.д. 84-85/, а транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент аварии являлся предметом страхования по полису N... от 04.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия", страхователь фио, срок действия полиса с 21.11.2019 по 20.11.2020. /том 1 л.д. 9-10/

Судом установлено, что, рассмотрев представленные страхователем документы, истец СПАО "РЕСО-Гарантия" признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного наименование организации, в размере 579 469 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 109084 от 05.03.2020, счетом N 01/00622366 от 20.02.2020, актом выполненных работ N АЦВ-СтрЗН/000291 от 20.02.2020. /том 1 л.д. 29-33, 37/

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Материалами дела установлено, что расходы на оплату эвакуации составили 6 000 руб, что подтверждается квитанцией ВВ N 030581 от 21.11.2019, а также счетом на оплату N 2478 от 30.11.2019, актом N 2478 от 30.11.2019. /том 1 л.д. 34-35/

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019 по вине ответчика Лызлова Я.А, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Лызлова Я.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", определив размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании заключения представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" с СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 400 000 руб, а с Лызлова Я.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 185 469 руб. 40 коп.

Довод возражений СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, а при привлечении в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дел не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с СПАО "Ингосстрах" в размере 6 144 руб. 51 коп, с ответчика Лызлова Я.А. - в размере 2 910 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 144 руб. 51 коп.

Взыскать с Лызлова Ярослава Александровича в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгации сумму ущерба в размере 185 469 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: