Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-12879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Комбарова Дмитрия Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 376 000, 00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 080, 00 рублей. Взыскивать с фио в пользу Комбарова Дмитрия Владимировича проценты за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц, начиная с дата по день фактического исполнения фио обязательства по возврату суммы займа включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комбаров Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кара И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 376 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 080 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата с условием уплаты 3% в месяц пользование займом. В подтверждение договора займа ответчик предоставил истцу расписку. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, досудебное требование, не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Комбаров Д.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания начисленных процентов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в этой части принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, об уважительных причина неявки не сообщили, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до дата под 3% в месяц (л.д. 9)

Возникновение срочного долгового обязательства и факт передачи денежных средств фио Кара И.В. подтверждено распиской ответчика. В срок до дата Кара И.В. сумму займа Комбарову Д.В. не возвратил.

дата Комбаровым Д.В. в адрес Кара И.В. направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов (л.д. 11-12), которая удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 376 000, 00 рублей, а после указанной даты - до фактического исполнения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 080, 00 рублей. При этом не нашел оснований для применения к сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов за пользование по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда части размера взысканных судом процентов за пользование займом, в апелляционной жалобе указал, что считает сумму начисленных процентов завышенной и подлежащей уменьшению, ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 36% годовых является ростовщическим процентом и должна быть снижена судом.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом обосновано не установлено не установлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 3% в месяц от фактически полученной и невозвращенной суммы займа не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.

Оценивая доводы ответчика, что в нарушение п.5 ст. 809 ГК РФ договором установлены ростовщические проценты, судебная коллегия проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, считает, что согласованная сторонами процентная ставка - (3*12)36 % годовых не превышает указанных ограничений, как следствие размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика, кроме того, ответчик не предпринимал мер к исполнению обязательства в неоспариваемой им части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: