Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е., судей: Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-982/21 по апелляционной жалобе истца Тартынской А.П. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тартынской Аллы Павловны к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тартынская А.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что в рамках возбужденного в отношении ее мужа фио уголовного дела произведено изъятие автомобиля "Рэндж Ровер", принадлежащего Тартынской А.П. дата постановлением следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение на спецстоянку наименование организации. Приговором Балашихинского городского суда адрес от дата фио был признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "и", ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ. Вещественные доказательства: ключ от автомобиля и автомобиль "Рэндж Ровер" по приговору надлежало вернуть собственнику. дата Тартынская А.П. обратилась к следователю с заявлением о выдаче транспортного средства. дата по прибытию на спецстоянку обнаружила отсутствие автомобиля и стоянки. Неоднократные обращения ь с заявлениями о возврате изъятого автомобиля в следственный отдел и ГСУ СК РФ по адрес, положительного результат не дали, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МВД РФ - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому с дата по настоящее время осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. По истечении срока соглашения, заключенного между МВД и наименование организации, автомобиль марки "Рэндж Ровер", признанный вещественным доказательством по уголовному делу, от наименование организации на хранение в наименование организации не передавался.

Представители третьих лиц Прокуратура адрес, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Тартынская А.П, подала апелляционную жалобу, указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представители ответчика Следственного комитета РФ фио и фио, также представляющий интересы третьего лица Главного следственного управления по адрес, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата следователем следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио

дата заместителем Балашихинского городского прокурора адрес уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по адрес, в связи с необходимостью квалификации действий фио по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата следственным отделом по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по заявлению фио

дата Заместителем руководителя следственного отдела по адрес уголовные дела N126828 и N131752 соединены в одно производство, которым присвоен номер N126828.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого фио

дата автомобиль марки "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО 90 осмотрен следователем фио и помещен на спецстоянку, что подтверждается актом приема-передачи и протоколом осмотра места происшествия.

дата постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес автомобиль марки "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО 90 признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на спецстоянку "ЯиЯ", расположенную по адресу: адрес.

Собственником автомобиля марки "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО90 является Тартынская А.П, что подтверждается копией ПТС.

Приговором Балашихинского городского суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "и", ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ и окончательно ему назначено наказание сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде ограничения свободы сроком на дата 6 месяцев. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств - ключ от автомобиля марки "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО 90, хранящийся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес подлежат возврату по принадлежности собственнику; автомобиль марки "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО90, хранящийся на специализированной стоянке наименование организации по адресу: адрес надлежало возвратить по принадлежности собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата приговор Балашихинского городского суда от дата изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

дата следователем по особо важным делам следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес в адрес специализированной стоянки наименование организации направлено письмо о возврате Тартынской Алле Павловне транспортного средства "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО90.

Вместе с тем, указанный автомобиль по адресу данной стоянки обнаружен не был; дата следователем СУ МУ МВД РФ "Ногинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля марки "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО 90 со специализированной стоянки, находившейся по адресу: адрес, дата следователем СУ МУ МВД РФ "Ногинское" Тартынская А.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

дата следователем СУ МУ МВД РФ "Ногинское" предварительное следствие по уголовному делу N120014600250001643 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При вынесении решения судом также установлено, что дата между Министерством транспорта адрес и наименование организации заключен договор NМТ-Д/12-235, согласно которому Министерство организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств, а наименование организации осуществляет указанную деятельность на территории муниципальных районов: Щелковский, Ногинский, Пушкинский; городских округов: фио, Красноармейск, Балашиха, Железнодорожный, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Черноголовка, Юбилейный, Фрязино, адрес, Реутов, Электросталь. Договор вступает в силу с дата и действует по дата.

дата между МУ МВД России "Балашихинское" и наименование организации заключено соглашение, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, наименование организации осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Соглашение заключено на период действия договора NМТ-Д/12-235 от дата

дата между Министерством транспорта и дорожной инфраструктурой адрес и наименование организации заключен договор по аукциону N2, согласно которому деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату осуществляется наименование организации на территории муниципальных районов: Щелковский, Ногинский, Пушкинский, городских округов: фио, Красноармейск, Балашиха, Железнодорожный. Ивантеевка, Лосино-Петровский, Черноголовка, Юбилейный, Фрязино, адрес, Реутов, Электросталь. Договор вступает в силу с дата и действует до дата.

дата между МУ МВД России "Балашихинское" и наименование организации заключено соглашение, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, наименование организации осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Соглашение заключено на период действия договора N2 от дата

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что убытки в связи с утратой автомобиля причинены в результате действий (бездействия) следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль "Рэндж Ровер", г.р.н. А181МО90 был признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и согласно акту приему-передачи передан на хранение в наименование организации дата, который по истечении договора не был передан наименование организации, в связи с чем именно специализированная стоянка наименование организации несет ответственность за сохранность транспортного средства. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт неправомерных действий/бездействия сотрудников следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, автомобиль был изъят на законных основаниях, оснований для возмещения убытков за счет средств казны РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания убытков судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неверно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий/бездействия указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от дата и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР дата

В судебном заседании было подтверждено, что изъятое транспортное средство было помещено на автостоянку на основании Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел адрес с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачи от дата, заключенного между Межмуниципальным управлением МВД России "Балашихинское" и наименование организации.

Таким образом, при изъятии данного автомобиля следователь действовал и руководствовался на основании Соглашения, как его сторона, то есть, выступал от имени органа внутренних дел.

В соответствии с п. 5.18 данного соглашения, срок его действия определяется Договором МТ-Д112-235 от дата, заключенным с Министерством Транспорта адрес до дата, дата получено разрешение о возврате вышеуказанного автомобиля, который согласно постановлению находится на стоянке наименование организации.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации в период с дата до дата осуществляла деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на основании Договора МТ-Д112-235 от дата, заключенного с Министерством Транспорта адрес.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора орган внутренних дел обязан вести учет задержанных и передаваемых для размещения на специализированную стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора орган внутренних дел обязан ежемесячно предоставлять данные для сверки помещенных автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами.

Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от дата N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Обязанность хранить автомобиль для следственных органов не прекращается вынесением приговора. Ответчик надлежащего хранения имущества истца не обеспечил, указанное действие\бездействие носит противоправный и виновный характер.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу по вине должностных лиц СУ СК России по адрес, которые в нарушение требований ст. 82 УПК РФ и п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от дата N 142, не обеспечили надлежащий учет и хранение принадлежащей истцу автомашины.

Устанавливая наличие причинной связи между действиями следственного органа и наступлением вреда, судебная коллегия исходит из того, что утрата изъятого следователем следственного отдела по адрес принадлежащего истцу транспортного средства явилась следствием ненадлежащего контроля за вещественными доказательствами, ответственным за сохранность которого является должностное лицо следственного органа. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должностное лицо, не обеспечившего надлежащий учет и хранение принадлежащей истцу автомашины, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняются возражения о том, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки причинены истцу в результате утраты/хищения имущества, изъятого по уголовному делу в публично-правовых целях, в связи с чем вред в данном случае подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Указа Президента РФ от дата N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета N РС-016-21 наименование организации в сумме 2000 000 рублей. Судебная коллегия полагает заявленный истцом размер ущерб подтвержденным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая, что автомобиль истца утрачен в период хранения, размер ущерба истцом доказан, с ответчика следует взыскать заявленную сумму - 2000000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации за потери материального характера при данных обстоятельствах закон не предусматривает, факт нарушений личных неимущественных прав действиями (бездействием) органов следствия истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России в пользу Тартынской Аллы Павловны в счет возмещения ущерба 2 000 000 рублей.

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: