Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика К- К о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, вступившее в законную силу 06 декабря 2018 года, постановленного по гражданскому делу N 2-3827/2018 по исковому заявлению УСЗН к К о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

23.08.2018 Люблинским районный судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования УСЗН к К о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (т. 1, л.д. 101; 102-107).

06.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К без удовлетворения (т. 1, л.д. 187; 188-192).

16.12.2020 К обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 199-203).

01.02.2021 определением Люблинского районного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 255-257), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 273; 274-275) и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 (т. 2, л.д. 24-25), в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

01.12.2021 К обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 66; 79), мотивируя его тем, что при рассмотрении дела не было учтено состояние здоровья К на день вынесения решения; в связи с тем, что представитель ответчика был допущен до участия в деле в день вынесения решения он не знал материалов дела; суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречное исковое заявление; в ходе рассмотрения к участию в деле не было привлечено третье лицо - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

В суде первой инстанции представить истца возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К, в том числе по доводу о не извещении.

Ответчик К в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - К, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К, возражения представителя истца А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления К суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что п о существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Люблинского районного суда г. Москвы 23.08.2018.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным К основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено надлежащее третье лицо, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку, не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с вынесенным судебным актом.

Ссылка в жалобе на не извещение судом первой третьего лица о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы о плохом самочувствии К в судебном заседании 23.08.2018 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявитель активно участвовал в судебном заседании, давая пояснения по делу, при этом в ходе судебного заседания не заявлялись ходатайство об отложении судебного заседания, как со стороны истца, так и его представителя. Кроме того, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи