Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-12921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дубика Сергея Федоровича, Мастрюкова Данила Сергеевича, Мастрюковой Ольги Олеговны по доверенности Акутова П.С. на решение Преображенского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Дубику Сергею Федеровичу, Мастрюкову Даниле Сергеевичу, Мастрюковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дубику С.Ф, Мастрюкову Д.С, Мастрюковой О.О, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики Дубик С.Ф, Мастрюков Д.С, фио являются сособственниками по 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В период с дата по дата ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Дубика Сергея Федоровича, Мастрюкова Данила Сергеевича, Мастрюковой фио в пользу наименование организации расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчиков фио, Мастрюковой О.О, Мастрюкова Д.С. по доверенности Акутов П.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканной задолженности, пени и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель ответчиков фио, Мастрюковой О.О, Мастрюкова Д.С. по доверенности Акутов П.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 203, 204, 210, 249, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.30, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК адрес ст.37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ответчики Дубик С.Ф, Мастрюков Д.С, фио в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются сособственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 92, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Дубик С.Ф, Мастрюков Д.С, фио с дата по настоящее время, а также несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Истец наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно представленным суду первой инстанции оборотным ведомостям по лицевому счету N2060006737 за период с дата по дата собственникам предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма Истец, как управляющая компания, осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности Мастрюковой О.О, Дубика С.Ф. и фиоС (по 1/3 доли в праве), ответчики соразмерно со своей доли должны участвовать в уплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена, взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также пени в размере сумма, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ, не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил, что задолженность по оплате за период с дата должна была быть оплачена не позднее дата, следовательно, срок исковой давности начал течь с дата и истекал в дата. Истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно определению мирового судьи судебного участка N105 адрес от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с Мастрюковой О.О, Дубика С.Ф, Мастрюкова Д.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата. Определением мирового судьи судебного участка N105 адрес от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с Дубика С.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ, оценив представленные ответчиками в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ответчиками не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ранее на основании решения суда с ответчиков в пользу истца уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть спорного периода, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Преображенского районного суда адрес от дата с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, который не входит в спорный период по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и пени и об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может согласиться со взысканной судом первой инстанцией суммой задолженности и отказом в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Указывая на предъявления иска в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течения срока исковой давности не осуществлялось на протяжении всего времени, пока истец осуществлял судебную защиту своего права в процедуре приказного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом определения мирового судьи судебного участка N 105 адрес от дата и от дата.

Так, определением от дата был отменен судебный приказ N 2-125/18 от дата о взыскании с Мастрюковой О.О, Дубика С.Ф, Мастрюкова Д.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата.

В период задолженности, охватываемый вышеуказанным приказом и по настоящему делу, включается период с дата по дата.

Кроме того, дата истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и определением мирового судьи судебного участка N 105 адрес от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с Дубик С.Ф. задолженности за период с дата по дата.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право обращения в суд за судебной защитой в срок до дата, не соответствует юридически значимым датам, отраженным в определении об отмене судебного приказа N2-125/18 и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не составляла менее шести месяцев. В данном случае, возможно учитывать только период судебной защиты по вышеуказанному судебному приказу.

Кроме того, определение от дата мирового судьи судебного участка N 105 адрес об отмене судебного приказа от дата содержит сведения о вынесении и отмене судебного приказа в отношении одного из сособственников - Дубика С.Ф, а не в отношении Мастрюковой О.О, Дубика С.Ф, Мастрюкова Д.С, как указано судом.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по гражданскому делу N2-530/ дата - дата только отношении одного из сособственников - Дубика С.Ф, что следует из карточки гражданского дела (информации по судебному делу N2-530/ дата).

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском дата, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа от дата (был отменен дата) в отношении Дубика С.Ф, то исковые требования о взыскании задолженности за период до дата к Дубику С.Ф. заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка истца на отмену судебного приказа от дата (был отменен дата) не может являться основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку истец в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от дата не обратился в суд с исковым заявлением. Также из материалов дела следует, что с повторным заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только дата, т.е. также по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от дата, который был отменен дата.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля дата по дата включительно, с учетом даты (дата) обращения истца повторно с заявлением о вынесении судебного приказа, а также положений ст.155 ЖК РФ о ежемесячной обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг до десятого числа следующего месяца за истекшим, в отношении Дубика С.Ф. срок исковой давности пропущен, а в отношении ответчиков Мастрюковой О.О, Мастрюкова Д.С. срок исковой давности пропущен за период с февраля дата по дата включительно (дата подачи настоящего иска дата - дата), учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа дата истец к данным ответчикам (Мастрюковой О.О, Мастрюкова Д.С.) не обращался.

По запросу судебной коллегии, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, истцом был представлен расчет задолженности за спорный период с дата по дата в размере сумма (л.д.118-120), а также расчет пени с учетом срока исковой давности в размере сумма (л.д.121-131).

При таких обстоятельствах, руководствуясь уточненными расчетами задолженности и пени, а также с учетом пропуска срока исковой давности за период с февраля дата по дата включительно в отношении ответчика Дубика С.Ф, и пропуска срока исковой давности за период за период с февраля дата по дата включительно в отношении ответчиков Мастрюковой О.О, Мастрюкова Д.С, учитывая также, что ответчики являются собственниками квартиры по 1/3 доли в праве, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и о взыскании:

- с ответчика Дубика С.Ф. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1/3 доли в праве) и пени в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, учитывая, что пени в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, - с ответчика Мастрюкова Д.С. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1/3 доли в праве) и пени в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, учитывая, что пени в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, - с ответчика Мастрюковой О.О. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1/3 доли в праве) и пени в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, учитывая, что пени в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Дубик С.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма + пени сумма (сумма пени х 1/3)) х 3% + 800), с ответчиков Мастрюковой О.О, Мастрюкова Д.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого (сумма + пени сумма (сумма пени х 1/3)) х 3% + 800), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части размера взысканной задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Дубика Сергея Федоровича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мастрюкова Данила Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мастрюковой Ольги Олеговны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубика Сергея Федоровича, Мастрюкова Данила Сергеевича, Мастрюковой Ольги Олеговны по доверенности Акутова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи