Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-12924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску Подлесновой Н.Г. к Гециу С.Ф. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гециу С.Ф, апелляционной жалобе представителя Подлесновой Н.Г. по доверенности Савостьяновой К.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Гециу С.Ф. и его представителя по доверенности Румянцеву Ю.В, Подлеснову Н.Г. и ее представителя по доверенности Радченко А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Подлеснова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Гециу С.Ф, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, строительные работы в ее нежилом помещении не соответствуют требованиям качества, часть оплаченных истцом работ ответчик не исполнил.

Истец потребовала взыскать с ответчика 330335 рублей - разницу между уплаченными истцом денежными средствами и фактически затраченными ответчиком денежными средствами на выполнение работ; 685688, 56 - расходы на устранение недостатков; 50000 рублей - моральный вред, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Свои требования Подлеснова Н.Г. уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила наряду с судебными расходами взыскать: 274989, 74 рублей - разницу между уплаченными истцом денежными средствами и фактически затраченными ответчиком денежными средствами на выполнение ремонтных работ; 303945, 41 рублей - расходы по устранению выявленных недостатков, 578935 рублей - неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 29 октября 2018 года по 13 июля 2020 года; 60000 рублей - расходы по оплате складских помещений, 50000 рублей - моральный вред, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Гециу С.Ф. предъявил встречный иск к Подлесновой Н.Г, требуя оплаты выполненных работ на сумму 62093 рублей, взыскания неустойки - 6290, 30 рублей.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. 578935, 15 рублей, неустойку - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, расходы на уплату представителя - 43000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН - 1800 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 5378, 70 рублей; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

По кассационной жалобе Гециу С.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что Подлесновой Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объектом является нежилое помещение площадью 54, 1 кв. м, расположенное *.

Приходя к выводу о том, что истец намеревается использовать нежилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд не дал оценки иным доказательствам и не отразил их в решении, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в части взыскания с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; в части взыскания государственной пошлины указанное решение районного суда изменено, государственная пошлина взыскана в Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. в размере 8989, 35 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил ранее данные указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судом также не было учтено, что спорное помещение является апартаментами. При этом суду следовало принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой отношения, возникающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам Гециу С.Ф. и представителя Подлесновой Н.Г. является законность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины - по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, выслушав Гециу С.Ф. и его представителя, Подлеснову Н.Г. и ее представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Вопреки названным требованиям закона суд не установилназначение помещения, в отношении которого стороны заключили договор подряда от 31 марта 2018 года, без чего вывод суда о распространении на спорные правоотношения норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" нельзя считать верным.

Кроме того, суд взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии истца за период с 29 октября 2018 года по 13 июля 2020 года - на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Также судом при расчете штрафа не учтено, что в сумму штрафа входит сумма компенсации морального вреда.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия установиласледующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данному делу вступившими в силу судебными актами установлено, что Гециу С.Ф, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил права Подлесновой Н.Г. как заказчика по договору подряда от 31 марта 2018 года, поскольку выполненные им работы требовали устранения недостатков и дополнительных расходов на их выполнение на сумму 578935, 15 рублей.

Указанные работы были произведены в квартире *, расположенной на 9 этаже по адресу: *.

О том, что объектом строительных работ является "квартира", прямо указано в договоре подряда (л.д. 12 том 1).

Вместе с тем указанная квартира местом жительства Подлесновой Н.Г, зарегистрированной в *, не являлась (л.д. 17 том 1)

При этом стороны договора действовали как физические лица, не ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (л.д. 12-17 том 1).

В то же время по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора подряда Гециу С.Ф. являлся индивидуальном предпринимателем, деятельность в качестве такового он прекратил только 31 декабря 2020 года, то есть уже после прекращения действия договора подряда, по поводу которого возник спор (л.д. 50-58, 156 том 1).

При этом в сведениях о дополнительных видах деятельности Гециу С.Ф. указал строительство жилых и нежилых зданий, Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, Разборка и снос зданий, Подготовка строительной площадки, Производство электромонтажных работ, Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, Производство штукатурных работ.

Следовательно, при заключении договора подряда такая информация в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ должна быть предоставлена Подлесновой Н.Г. как потребителю для правильного выбора подрядчика, а непредставление такой информации Гециу С.Ф. является злоупотреблением правом и не освобождает его от ответственности в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если Подлесновой Н.Г. будут представлены доказательства того, что работы были заказаны ею для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с этим Подлесновой Н.Г. представлены договор участия в долевом строительстве от 4 октября 2013 года, в котором объектом долевого строительства по указанному адресу названо нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, имеющее следующие характеристики: N *, количество комнат - 2, проектная площадь - 57, 34 кв. м (л.д. 157-158, 166 том 1), в отношении которого, как апартаментов, предоставляются жилищно-коммунальные услуги (л.д. 167, 168, 178 том 1) управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт".

В кадастровом паспорте видом помещения указано: "отсутствует, назначение - нежилое" (л.д. 194-195 том 1).

В суде апелляционной инстанции Гециу С.Ф. показал, что в том же доме у него имеется аналогичное помещение, которое он сдает для проживания родственникам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совокупность установленных выше обстоятельств, размер и характеристика помещения, отсутствие данных о том, что нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, дает основания суду апелляционной инстанции с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, сделать вывод о том, что помещение приобреталось и использовалось истцом для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 незаконного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела доказано, что 12 октября 2018 года Подлеснова Н.Г. направила Гециу С.Ф. претензию, в которой просила произвести ей выплаты денежных средств в сумме 1074223 рублей в счет восстановления ее нарушенных прав потребителя (л.д. 41-44, 45 том 1).

Поскольку данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена и явилась обоснованной на сумму 578935, 15 рублей, размер неустойки за период с 29 октября 2018 года по 13 июля 2020 года (за 623 дня) составит 10 820 297, 95 рублей и должен быть ограничен в силу закона (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей") предельной суммой - 578935, 15 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность и характер нарушения прав потребителя, в результате которых Подлеснова Н.Г. не получила качественной услуги, вынуждена была за свой счет устранять недостатки, не получив от Гециу С.Ф. достоверной информации о выполненных работах и исполнителе работ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценила компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано, тем более что он имел возможность в добровольном порядке урегулировать спорный вопрос, поскольку для него, как лица, профессионально осуществляющего строительные работы, не представляло затруднений признать в выполненной им работе наличие недостатков.

Соответственно, сумма штрафа составит согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" 299467, 56 рублей (578935, 15+20000).

Таким образом, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в пользу Подлесновой Н.Г, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей составит 640, 96 рублей (л.д.10 том 1), в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с Гециу С.Ф. в бюджет города Москвы в размере 14845, 73 рублей (15486, 69-640, 96).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Подлесновой Н.Г. с Гециу С.Ф. неустойку в размере 578935, 15 рублей, моральный вред - 20000 рублей, штраф - 299467, 56 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 640, 96 рублей; взыскать с Гециу С.Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14845, 73 рублей, апелляционную жалобу Гециу С.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи