Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-12932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ТСН "Дачное" и ответчика Слученковой В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Слученковой Веры Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Дачное" задолженность по уплате целевого взноса в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Дачное" обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Слученковой В.В. о взыскании целевого взноса, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки N N 8, 9, 10, расположенные на адрес "Дачное" (адрес). При этом ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе. Ответчик не оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма по уплате целевого взноса, установленного решением общего собрания от дата на проведение работы по оформлению границ ТСН и земель общего пользования (поэтапно). Уставом ТСН "Дачное" установлены пени в размере 0, 5% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки. По состоянию на дата пени составляют сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика целевой взнос в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика пени просит истец ТСН "Дачное" по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, ответчика фио и её представителя фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 11, 14 Федерального закона от дата N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0090213:79 (участки 8, 9), 50:32:0090213:82 (участок 10), расположенных по адресу: адрес, наименование организации.

Решением общего собрания членов ТСН "Дачное" от дата, оформленного протоколом, установлен целевой взнос в размере сумма с собственника ТСН "Дачное" на проведение работы по оформлению границ ТСН и земель общего пользования (поэтапно). Оплата взноса установлена с возможностью оплаты в три этапа: сумма- до дата, сумма -до дата, сумма -до дата.

Данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность по оплате целевого взносов на проведение работы по оформлению границ ТСН и земель общего пользования в размере сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала, что целевой взнос в размере сумма она не оплачивала, поскольку считает данную сумму чрезмерно завышенной, полагает, что не ясно образование указанной суммы, ответчиком не представлено документов в подтверждение указанной суммы.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что в ТСН "Дачное" ведутся работы по оформлению границ ТСН и земель общего пользования, а именно: договор N 1\19112019 от дата об оказании услуг, заключенный между ТСК "Дачное" и наименование организации, согласно которому исполнитель оказывает услуги по оформлению земель общего пользования ТСН "Дачное" в четыре этапа, а также справки наименование организации по состоянию на дата дата о ходе проведенных работ, из которых следует, что работы по трем этапам уже проведены, в настоящее время ведутся работы по внесению в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений, а именно: координат границ участка земель общего пользования и его площади, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090213:125.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы целевого взноса в размере сумма, причитающегося к оплате в пользу истца, необходимость внесения которого подтверждена доказательствами.

То обстоятельство, что истцом не в полном объеме оплачены услуги по договору об оказании услуг с наименование организации, суд отклонил по тем основаниям, что это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утвержденного решением общего собрания членов ТСН целевого взноса.

Доводы ответчика о том, что размер целевого взноса является завышенным, суд счел несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Суд отметил, что ответчик, являясь собственником земельных участков, находящихся на адрес "Дачное", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обязанность по оплате вышеуказанного целевого взноса вытекает из самого факта пользования общим имуществом, которое предполагается возмездным.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате целевого взноса в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты целевого взноса, суд исходил из того, что решением общего собрания от дата, которым установлен целевой взнос в сумме сумма, предусмотрены сроки уплаты данного взноса, при этом обязанность по выплате пени в случае просрочки платежа не установлена.

Ссылку истца на п.4.16 Устава ТСН "Дачное", согласно которому в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов или платежей лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе, установить пени за время просрочки платежа в размере 0, 5% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа, суд отклонил, поскольку ответчик не является членом ТСН "Дачное", отношения между Слученковой В.В. и ТСН "Дачное" не основаны на членстве, в связи с чем положения Устава ТСН "Дачное" не регулируют отношения между ними, не являются для ответчика обязательными и не подлежат применению в настоящем деле. Законом не предусмотрена подлежащая к взысканию неустойка в случае нарушения срока оплаты за пользование объектами общего имущества, инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.4.16 Устава ТСН "Дачное", в размере сумма судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усмотрел.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца ТСН "Дачное" о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.16 Устава ТСН "Дачное", судебная коллегия отклоняет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик членом ТСН "Дачное" не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания целевого взноса, отсутствии доказательств фактического несения заявленных истцом расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи