Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-12935/2022

Суд апелляционной инстанции гр.дело N 33-12935/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Преображенского районного суда адрес от дата о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного заседания Чекменевой И.А. и ее представителем по доверенности и по ордеру фио заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить одному из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве, представили свои вопросы для экспертизы, проведение экспертизы просили провести за счет ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, в случае ее назначения проведение экспертизы просила провести за счет истца Чекменевой И.А.

Представитель третьего лица - ГУ -МРО ФСС РФ по доверенности фиоВ, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц наименование организации, ФСС РФ, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части судебных расходов и приостановления производства по делу в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что ответчиком в указанной части оно не оспаривается, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, о чем суд указал в резолютивной части определения.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы было заявлено представителем истца. Другие лица, участвующие в деле, таких ходатайств не заявляли.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов на ответчика подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Так, до назначения экспертизы судом не запрошены сведения из экспертного наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возможности проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку данный вопрос является существенным для истца.

Не совершение указанных процессуальных действий по сбору доказательств может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертизы и привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы не собраны все необходимые сведения об экспертных учреждениях и выборе того, кому может быть поручено проведение экспертизы с возложением расходов по ее оплате, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене и в части приостановления для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части приостановления производству по делу и распределения судебных расходов.

Возвратить дело в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи