Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нагорянской Е.И. и ответчика Гороховой Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Марины Владимировны, Гороховой Елены Владимировны в пользу Нагорянской Елены Игоревны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплаты госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нагорянская Е.И. обратился в суд с иском к фио (ранее фио) М.В, Гороховой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба по сумма с каждого из ответчиков; судебные расходы: на оплату оценки ущерба - сумма; на оплату госпошлины - сумма; на оплату услуг представителя - сумма, в обоснование требований указывая, что по вине ответчиков произошел залив, в результате которого был причинен ущерб ее жилому помещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горохова Е.В. и об изменении которого в части размера взысканного ущерба просит истец Нагорянск ая Е.И. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нагорянск ая Е.И. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что что истец является собственником квартиры N 154 по адресу: адрес, а долевыми собственниками вышерасположенной квартиры N 162 являются ответчики.

дата произошел залив квартиры истца, согласно акта N 485 от дата, составленного комиссией ГБУ Жилищник адрес, причиной залива явилась течь гибкой подводки на стиральную машину в квартире ответчиков.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 адрес кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственника, которая подтверждается актом о заливе, заключением судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчиков, как долевых собственников вышерасположенной квартиры N 162.

Согласно представленного истцом отчету наименование организации N А0-788/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации, согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет с учетом износа сумма

Суд, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также по ст.98, 100 ГПК РФ расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов на оплаты госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию ущерба от залива на основании заключения судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом ко взысканию размера восстановительного ремонта квартиры вследствие залива с учетом износа жилого помещения, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, заслуживают внимание.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которым, с каждого из ответчиков, поскольку последние являются долевыми собственниками, в пользу истца в счет возмещения ущерба по факту залива от дата подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта поврежденной квартиры без учета износа составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, полагает необходимым изменить решение суда также в части взыскания судебных расходов, и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплаты госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Гороховой Елены Владимировны в пользу Нагорянской Елены Игоревны в счет возмещения ущерба от залива - сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплаты госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Нагорянской Елены Игоревны в счет возмещения ущерба от залива - сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплаты госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи