Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4962/ дата по частной жалобе заявителя Кузьмицкого М.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4962/ дата по заявлению Кузьмицкого М.В. об установлении юридического факта не соответствия действительности сведений, порочащих репутацию - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкий М.В. обратился в суд с заявлением, указав на то, что в июне и дата в сети "Интернет" одновременно на девяти сайтах, в том числе на сайтах www.otzyvy.co и www.otzyvy.best по ссылкам https://otzyvy.co/company/kuzmitskii/feedbacks/ и https:// otzyvy.best /company/kuzmitskii/feedbacks/, размещены отзывы пользователей о его профессиональной деятельности пластического хирурга. Заявитель ссылался на то, что его стаж работы 15 лет, он является кандидатом медицинских наук, на его счету более тысячи успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения. Однако в указанных выше отзывах на сайтах в сети "Интернет" содержатся, по мнению заявителя, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам. Кузьмицкий М.В. просил признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и удалить их из сети "Интернет".

Определением от дата Верховного Суда РФ решение Пресненского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Кузьмицкий М.В.

Заявитель Кузьмицкий М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Кузьмицкого М.В. об установлении юридического факта не соответствия действительности сведений, порочащих репутацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место спор о праве на размещение в сети "Интернет" информации, которую заявитель просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании сайт удалить сведения. Суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что установить лицо, распространившее порочащий заявителя материал, действительно не представляется возможным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 508-О от дата, N 389-О-О, N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данной ситуации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности установления конкретного лица, распространившего сведения.

Более того, из материалов дела усматривается, что негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности Кузьмицкого М.В. в сети "Интернет" размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию.

Таким образом, вопреки утверждений Кузьмицкого М.В. идентификация ответчиков возможна, равно как и обращение к ним в порядке искового производства.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке особого производства может привести к нарушению основополагающего принципа состязательности процесса. Такой принцип не применяется по данной категории дела, лишь, когда установить автора информации невозможно. Вместе с этим по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации доказывание распространяется в том числе и на сторону ответчика, которая должна подтверждать соответствие действительности размещенных сведений, поэтому рассмотрение данного требования в особом порядке должно иметь место в крайнем случае, когда отсутствует любая потенциальная возможность установить автора размещенной информации.

Суд не усматривает, что по настоящему делу исчерпаны возможности истребования таких сведений. Заявитель имеет возможность запросить указанные сведения и обратиться в суд по установлении лица, разместившего сведения, в исковом порядке.

На данный момент оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, факт первоначального принятии заявления к производству не является нарушением, заявление может быть оставлено без рассмотрения как на стадии принятия, так и в ходе его рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: