Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-12995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3441/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рощина Александра Викторовича к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Рощин А.В, обратился в Пресненский районный суд адрес с иском, уточоенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, из удалении, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что из сети Интернет дата истцу стало известно об опубликовании наименование организации на сайте газеты статьи с названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии. Сумма ущерба более 20 млн рублей", содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, содержащиеся в названии статьи слово "разоблачила" трактуется в толковых словарях русского языка Ожегова, Ушакова, Ефремовой, как изобличить, выявить, раскрыть. При этом автор статьи в ее названии сообщает о разоблачении, как о свершившемся, доказанном факте, что не соответствует действительности. Далее в назывании статьи содержится однозначное утверждение, как о доказанном факте - совершенном противоправном деянии: "присваивал премии". Что также не соответствует действительности. Далее в тексте "МК" указано, что в период 201 (... дата фио издавал приказы о поощрении сотрудников, но никаких премий сотрудники так и не получали, а деньги присваивал себе. Об этом автор статьи, также указывает, как о свершившемся, неоспоримом, доказанном факте, при этом никаких доказательств этому утверждению не приводится. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, однозначно утверждают, что истец совершил преступление, выставляют его в негативном свете перед руководством, членами трудового коллектива, научным сообществом, родными, близкими людьми и всеми, кто знает истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях от необоснованного осуждения со стороны коллег по работе.

Ряд друзей и знакомых отвернулись от истца, перестали общаться. Истец испытал чувство обиды, унижения за несправедливую статью, у него ухудшилось психическое состояние и состояние здоровья, появилась бессонница. Истец стал переживать, что данная статья может негативно повлиять и оказать давление на органы предварительного следствия и суд по возбужденному в отношении него уголовному делу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье наименование организации от дата под названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии. Сумма ущерба составила более 20 млн рублей"; признать несоответствующими следующие сведения:

- ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии.

- Сумма ущерба составила более 20 млн рублей.

- фио в период с 201 по дата издавал приказы о поощрении сотрудников, но никаких премий сотрудники так и не получали, а деньги присваивал себе;

Возложении на ответчика обязанности удалить статью с сайта MK.RU по адресу: https://www.mk.ru/incident/ дата/02/27/fsb-razoblachila-odnoqo-iz-njkovoditeley-centra-himfiziki-prisvaival-premii.html, опубликовании опровержения приведенных сведений и слов статьи, содержащих информацию о якобы установленных фактах, совершенных истцом противоправных, преступных действиях, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец Рощин А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Ефимов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо ФИЦ ХФ им. Семенова РАН в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Рощин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности Ефимов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, третье лицо ФИЦ ХФ им. Семенова РАН, в судебное заседание судебной коллегии представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 150-152 ГК РФ, ст. ст. 38, 43, 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от дата N 2124-1, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата на сайте MK.RU по адресу: https://www.mk.ru/incident/ дата/02/27/fsb- razoblachila-odnoqo-iz-njkovoditeley- centra-khimfiziki-prisvaival-premii.html опубликована статья под названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии. Сумма ущерба составила более 20 млн рублей" (л.д. 49-53).

Ответчик не оспаривал факт публикации и распространения дата данной статьи в сетевом издании MK.RU в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/incident/ дата/02/27/fsb-razoblachila-odnoqo-iz-rukovoditeley-centra-khimfiziki-prisvaival-premii.html под названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии".

наименование организации является редакцией средств массовой информации - газеты "Московский Комсомолец" и Электронного периодического издания MK.RU и свою деятельность осуществляет в соответствии с Законом РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии со ст. 38 Закона РФ N 2124-1 от дата "О средствах массовой информации", граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Электронное периодическое издание MK.RU (ЭЛ N ФС 77-45245) является зарегистрированным в установленном законом порядке периодическим электронным средством массовой информации, что подтверждается открытыми официальными данными регистрирующего органа Роскомнадзор на официальном сайте последнего в разделе "Перечень наименований зарегистрированных СМИ".

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются следующие, распространенные в статьей под названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии. Сумма ущерба более 20 млн рублей", сведения:

- ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии.

- Сумма ущерба составила более 20 млн. рублей.

- фио в период с 201 по дата издавал приказы о поощрении сотрудников, но никаких премий сотрудники так и не получали, а деньги присваивал себе.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, основаны на достаточных фактических обстоятельствах, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца фио, истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

По смыслу ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат распространенные сведения, а не отдельные слова или фразы; применительно к тексту статьи оспариваемые истцом сведения не могут быть выделены из общего текста и должны рассматриваться в совокупности, заголовок статьи представляет собой инструмент для привлечения внимания читателей, не содержит прямого указания на истца.

Сведения, об опровержении которых заявлено истцом, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением версии следствия, анализом автором событий, которые послужили информационным поводом для публикации, носят вероятный, предположительный характер, отражают версию следствия.

Содержание спорной статьи содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении одного из руководителей центра химфизики без указания в заголовке статьи конкретного лица, подозрения в отношении конктретного лица, обстоятельствах дела по версии следствия, при этом в тексте статьи прямо указано на их предположительный, предварительный характер, на то, что это "версия следствия", в тексте также прямо указано, что "в настоящее время выясняются все обстоятельства.

Воспроизведение редакцией в спорной статье версии следствия не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Анализ статьи и спорных абзацев свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в совокупности могли бы быть расценены как сведения, не соответствующие действительности, и отнесены к категории порочащих, умаляющих личные не имущественная права, нематериальные блага истца.

Вместе с тем, содержащиеся в статье сведения основаны на достаточной фактической базе и представляют собой сообщение в СМИ о факте возбуждении дела, проведении предварительного расследования, и комментарий имевших место событий, как то: издание приказов о премировании, служебное расследование, проверка и представление правоохранительных органов.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, основаны на достаточных фактических обстоятельствах, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца фио

Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что публикация как в целом, так и в оспариваемой части порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в части требований о признании спорных фрагментов статьи не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части опровержения указанных высказываний и возложения на редакцию обязанности по удалению с сайта в сети Интернет спорной статьи, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно исходил из того, что предметом спора являются сведения о событиях, в связи с которыми соответствующими следственными органами возбуждено уголовное дело и проводится расследование в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемых сведений действительности в исковом заявлении указано, что в оспариваемой статье в отношении фио содержатся утверждения о фактах, не имевших место в действительности, вместе с тем, установление и оценка всех обстоятельств дела, а также наличие вины в совершении описываемых событий могут быть даны только в приговоре суда, который на момент опубликования статьи не состоялся. В то же время, отсутствие приговора суда на момент опубликования оспариваемой статьи само по себе не является основанием для опровержения сведений об обстоятельствах предполагаемого преступления.

Вместе с тем, информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, соответствуют ли утверждения о якобы неправомерных действиях истца, содержащиеся в статье, действительности, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку указание на то, что статья содержит недостоверную информация об обстоятельствах совершения событий, по факту которых возбуждено уголовное дело, в том числе о доказанности совершения преступления, факта причинения ущерба на сумму 20 млн. рублей, подлежат исследованию и оценке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: