Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Моисеевой Ксении Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Моисеева К.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истцом Моисеевой К.А, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка фио, и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве NМещЛес-5.1(кв)-2/14/6(3) (АК) от дата, объектом долевого строительства по которому является квартира. дата истцом совместно с представителем застройщика, экспертом наименование организации был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению эксперта наименование организации в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет суммаИстцом направлено письменное требование (претензия) ответчику от дата, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков, однако требование оставлено без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Моисеева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков и размер компенсации на их устранение, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.4, 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Моисеевой К.А, действующей как законный представитель несовершеннолетней фио, и ответчиком наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве N МещЛес-5.1(кв)-2/14/6(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корп. 5.1. и передать истцу квартиру, условный номер 143, общей проектной площадью 91, 5 кв.м, расположенную на 14 этаже, во 2 секции жилого дома, с отделкой.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата

дата истцом совместно с представителем застройщика, экспертом наименование организации был произведен осмотр квартиры.

Согласно заключению эксперта наименование организации NА20-0229/8-2 от дата в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков; ответчик дата направил в адрес истца уведомление с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от дата, требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Поскольку бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на наименование организации, а с представленным истцом заключением наименование организации ответчик был не согласен, то по его ходатайству определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N2-4838/20 от дата качество выполненных адрес работ на основании договора участия в долевом строительстве NМещ.Лес-5.1 (кВ)-2/14/6(3)(АК) от дата с Моисеевой К.А. в квартире по адресу: адрес строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора, не соответствует. Причина возникновения дефектов заключается в некачественно выполненных строительно- монтажных и отделочных работ Застройщиком. Выявленные несоответствия представлены в исследовательской части. Для устранения указанных несоответствий необходимо выполнение ряда работ, представленных в локальной смете в Приложении N3. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по договору Nмещ.Лес-5.1 (кВ)- дата/6(3)(АК) от дата с Моисеевой К.А. в квартире по адресу: адрес составляет сумма

С учетом экспертного заключения суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований, передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было сделано компетентным лицом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства. В результате проведённых исследований эксперт установил, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма С учётом этого суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма

Руководствуясь нормами ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата (со следующего после истечения 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по дата Ее размер составляет 737 341 (стоимость устранения выявленных недостатков) х 1% х 356 дней просрочки = сумма, но не более сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете неустойки неверно применил положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка рассчитана судом в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от дата N 214-ФЗ как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете неустойки не применил п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423, согласно которому неустойка не может быть начислена за период с дата до дата, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что за период с02.01.2021 по дата размер неустойки составляет сумма (сумма х 1% х93 дня), судом применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до сумма

Данный расчет неустойки не влияет также на размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес, поскольку размер государственной пошлины был рассчитан от размера убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости восстановительного ремонта, отдельного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлено, однако суд фактически взыскал стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны, т.к. по смыслу положений ст.7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку ответчик истцу передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма согласно заключению эксперта, как истец и просил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи